Решение Нижегородского областного суда от 12 января 2012 г. N 7-7/12 (ключевые темы: охота - объекты животного мира - путевка - административные правонарушения - охрана)

Решение Нижегородского областного суда
от 12 января 2012 г. N 7-7/12

12 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Г.М.И. - Т.И.Ю. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.11.2011 г., которым жалоба Г.М.И. на постановление начальника Нижегородского Межрайонного отдела (далее - МРО) по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Ф.Ш. N 119 от 14.09.2011 г. о привлечении Г.М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, установил:

Постановлением начальника Нижегородского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Ф.Ш. N 119 от 14.09.2011 г. Г.М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.11.2011 г. постановление начальника Нижегородского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Ф.Ш. N 119 от 14.09.2011 г. о привлечении Г.М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставлено без изменения, жалоба Г.М.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Кстовского городского суда от 21.11.2011 г., защитник Г.М.И. - Т.И.Ю. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.11.2011 г., как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела; просит производство по данному делу прекратить (л.д. хх).

Жалоба защитника Г.М.И. - Т.И.Ю. рассматривается с участием Т.И.Ю., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В рассмотрении дела принимает участие начальник Нижегородского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Ф.Ш.

Жалоба защитника Г.М.И. - Т.И.Ю. рассматривается без участия Г.М.И., который извещен судом о месте и времени судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.М.И.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Постановлением начальника Нижегородского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Ф.Ш. N 119 от 14.09.2011 г. Г.М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ххх рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи).

Из указанного постановления следует, что Г.М.И. 00.00.2011 года в 00 часов 00 минут находился в охотничьих угодьях охотхозяйства "**", в ххх метрах от деревни ** - вверх по течению р.** Сосновского района, где производил незаконную охоту на водоплавающую дичь с охотничьим ружьем "**", калибра 00, N :, в собранном и заряженном виде патронами с дробью без соответствующих документов на право охоты - без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки-договора охотхозяйства "**", чем нарушил положения п.3 "е", п.7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утв. Постановлением Правительства РФ "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" N 18 от 10.01.2009 года (л.д. хх).

Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 года утверждены Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, в соответствии с п.7 которых при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 указанных Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального Закона "Об охоте" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного Федерального закона.

В силу ч.2 ст.57 Федерального Закона "Об охоте", предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, Г.М.И. имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на право охоты в Сосновском охотхозяйстве на период с 00.04.2011 г. по 00.05.2011 г. (л.д. хх). В то время, как 00.04.2011 г. Г.М.И. находился в охотничьих угодьях охотхозяйства "**", не имея соответствующих разрешения и путевки.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.М.И. судья Кстовского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 00.04.2011 года (л.д. хх), постановление о привлечении к административной ответственности от 00.09.2011 г. (л.д. хх), протест прокурора (л.д.хх), решение начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов от 00.08.11 г. по протесту прокурора (л.д.хх), талон на продукцию охоты к разрешению (л.д.хх), путевку (л.д.хх), схему расположения охотугодий (л.д. хх), письменные объяснения Г.М.И., в отношении которого ведется производство по данному делу, изложенные в протоколе от 00.04.2011 г., объяснения его защитника, должностного лица административного органа, свидетелей, - данные в судебном заседании, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Выводы судьи Кстовского городского суда Нижегородской области о виновности Г.М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ основаны на оценке совокупности доказательств и являются правильными.

При таких обстоятельствах начальник Нижегородского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Ф.Ш. обоснованно привлек Г.М.И. к ответственности постановлением от 00.09.2011 г. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а суд своим решением от 21.11.2011 г. обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Таким образом, довод жалобы о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, поскольку приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Г.М.И. Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утв. Постановлением Правительства РФ "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" N 18 от 10.01.2009 года.

Доводы жалобы защитника Г.М.И. - Т.И.Ю. о неправомерности привлечения Г.М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ являются не убедительными и в полной мере опровергаются материалами дела.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами и мотивами, изложенными судьей Кстовского городского суда Нижегородской области при рассмотрении административного дела и вынесении постановления от 21.11.2011 г. о привлечении Г.М.И. к административной ответственности, установленной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Выводы судьи основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Довод жалобы об истечении срока давности по данному правонарушению также был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Как усматривается из материалов дела, Г.М.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, довод жалобы о не применении Кстовским городским судом ст.4.5 КоАП РФ, в отношении срока давности привлечения Г.М.И. к административной ответственности, является не обоснованным.

Также, не может быть принят во внимание и довод защитника Г.М.И., изложенный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о малозначительности совершенного Г.М.И. правонарушения и применении наказания в виде предупреждения, в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Таким образом, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно указанному разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.11.2011 г., которым постановление начальника Нижегородского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Ф. Ш. N 119 от 14.09.2011 г. о привлечении Г.М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ххх рублей, оставлено без изменения - является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.11.2011 г., которым постановление начальника Нижегородского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов С.Ф.Ш. N 119 от 14.09.2011 г. о привлечении Г.М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ххх рублей, оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу защитника Г.М.И. - Т.И.Ю. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Н.В. Гущева