Решение Нижегородского областного суда от 19 марта 2012 г. N 7-142/2012 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - автомобиль - производство по делам об административных правонарушениях - запрещающий сигнал светофора)

Решение Нижегородского областного суда
от 19 марта 2012 г. N 7-142/2012

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Л.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 16.11.2011 г. М.П.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ****** руб.

Данным постановлением, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2011 г. и собранных по делу доказательств, М.П.П. признан виновным в том, что 14.11.2011 г. на ул. ********* д. **** г. Н.Новгорода, управляя автомобилем, совершил выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с приведенным постановлением, М.П.П. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, которой просил оспариваемое постановление административного органа отменить как незаконное.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.01.2012 г. жалоба М.П.П. удовлетворена, постановление инспектора ОГИБДД от 16.11.2011 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях М.П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Л.А.В. обратился в областной суд с жалобой на решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.01.2012 г., в которой просит отменить решение судьи как не обоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд положил в основу решения те доказательства, которые не опровергали вину М.П.П. Также решение суда не содержит выводов об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Потерпевший Л.А.В. (второй участник ДТП) в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснив, что он стоял на перекрестке первый в потоке и ожидал разрешающего сигнала светофора. Как только загорелся зеленый, он начал движение через перекресток. При выезде на него, он услышал сбоку шум, увидел движущийся на него автомобиль и резко остановил машину (затормозил). В этот момент в его автомобиль врезался другой автомобиль, пересекавший перекресток параллельно ему, на запрещающий сигнал светофора. Выйдя из машины, он вызвал сотрудников ДПС и попросил водителей машин, видевших данную аварию, сообщить свои номера телефонов, на случай если они понадобятся как свидетели. При составлении протокола и постановления инспектором ДПС были допрошены все свидетели данного ДТП. По результатам рассмотрения было вынесено решение о виновности М.П.П., и не было установлено в его действиях нарушения ПДД. В данном случае М.П.П. пытается таким способом уйти от ответственности с целью уклонения от возмещения вреда, к тому же гражданская ответственность М.П.П. на момент происшествия не была застрахована. Все доводы М.П.П. надуманны и не соответствуют действительности. Свидетель К.С.В. не был на месте ДТП, о нем М.П.П. заявил только в суде.

М.П.П. и его представитель по доверенности Т.Д.В. в судебном заседании пояснили, что жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда законно и обосновано. М.П.П., соблюдая ПДД, двигался в сторону перекрестка. При приближении к нему, он видел, что в его направлении горит разрешающий сигнал светофора, который мигнул один раз. Выехав на зеленый мигающий сигнал светофора на перекресток, неожиданно для него, выехал также на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора с правой его стороны автомобиль Л.А.В., что привело к ДТП. Он уже не мог затормозить или принять иных действий во избежание столкновения, так как все произошло быстро. Л.А.В. создал ему помеху для движения, поскольку при движении он имел преимущество, а на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), при этом Л.А.В. был обязан предоставить автомобилю М.П.П. преимущество в движении. Все свидетели подтверждают его невиновность. Сотрудники ГИБДД при составлении административного материала отнеслись к нему предвзято, так как у него небольшой водительский стаж. Пассажиры его машины знакомые и дальние родственники, которые дали правдивые показания, как в суде, так и сотруднику ГИБДД. Свидетель К.С.В. видел ДТП, так как также был на этом перекрестке на своей машине в тот момент, и он сам предложил ему помощь в качестве свидетеля, проезжая мимо его машины. К.С.В. не смог явиться в ГИБДД на разбирательство дела, так как работает дальнобойщиком и находился в поездке. Страхование гражданской ответственности по его машине не было оформлено, ввиду того, что он случайно пропустил срок окончания предыдущего полиса.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судья Нижегородского областного суда пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 указанного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил зеленый сигнал разрешает движение, а зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела видно, что ***** г. в *** час. **** мин. На ул. ********* д.****** г. Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись, водитель автомобиля *******, регистрационный знак *********, М.П.П. и водитель автомобиля ******, регистрационный знак ******, Л.А.В.

По данному дорожно-транспортному на месте ДТП в присутствие обоих водителей сотрудником ГИБДД составлена справка о ДТП от 14.11.2011 г. и схема места ДТП. Схема подписана обоими водителями, согласившимися с таковой.

16.11.2011 г. в рамках дела инспектором ГИБДД были допрошены водители, а также свидетели ДТП М.А.И., С.М.В., В. Р.С.,Ч.Д.В.

По установленному факту нарушения в отношении М.П.П. составлен протокол об административном правонарушении N ********* от ******* г., и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ********* от ****** г.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление инспектора ОГИБДД от 16.11.2011 г. о привлечении М.П.П. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях М.П.П. состава административного правонарушения, районный суд пришел к выводу о том, что вина М.П.П. не подтверждена надлежащими доказательствами, опровергается как его объяснениями, так и показаниями свидетелей С.М.В., Ч.Д.В., ехавшими с ним в одной машине, и свидетеля К.С.В., допрошенного в суде при рассмотрении его жалобы.

Однако данные выводы судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Показания свидетелей не были изучены судьей в сопоставлении с иными доказательствами, собранными по делу, а именно процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, схемой, справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Из дела видно, что свидетели М.А.И., В.Р.С. стали непосредственными очевидцами ДТП и дали показания в день рассмотрения дела об административном правонарушении, прямо указав, что автомобиль Л.А.В. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, где, одновременно с ним, на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, выехал автомобиль М.П.П., пытавшегося экстренно затормозить, и в результате совершившего столкновение с автомобилем Л.А.В.

Кроме того, судьей не дана оценка явно имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей С.М.Ф., Ч.Д.В., М.А.И., В.Р.С., К.С.В., как допрошенных должностным лицом ГИБДД, так и полученных впоследствии в ходе разбирательства по делу.

Судьей районного суда также не дана оценка объяснениям и доводам самих участников ДТП Л.А.В. и М.П.П., а также процессуальным документам на предмет соблюдения при их составлении требований законодательства, соответствия принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на отсутствие (наличие) противоречий по отношению друг к другу и иным собранным по делу доказательствам.

Судьей также не было приведено суждений и мотивов, по которым данные доказательства, признанные административным органом допустимыми, были отклонены судом.

К тому же судом не были проверены показания свидетеля К.С.В. на предмет того, согласуются ли таковые с объективно установленными по делу доказательствами, а именно фактом столкновения автомобилей и показаниями других свидетелей, относительно действий каждого из водителей при столкновении автомашин.

При таких обстоятельствах, суд проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что решение судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено преждевременно с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне и полно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в судебном заседании М.П.П. и его представителем, а также Л.А.В. о виновности в совершении административного правонарушения кого-либо из участников ДТП не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.01.2012 г. нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.01.2012 года, которым постановление инспектора ОГИБДД от 16.11.2011 г. о привлечении М.П.П. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** руб. отменено с прекращением по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения - отменить.

Передать административное дело в отношении М.П.П. на новое рассмотрение судье Автозаводского районного суд г. Н.Новгорода, полномочному рассмотреть дело по существу.

Копию настоящего решения выслать в адрес всех участников административного производства в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда

Е.А. Леваневская