Определение Нижегородского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-1817/2012 (ключевые темы: интернет - компенсация морального вреда - публикации - нарушение авторского права - денежная компенсация)

Определение Нижегородского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-1817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя М.Т.А. по доверенности К.О.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2011 года гражданское дело по иску М.Т.А. к ООО Издательский дом "Парадис" о защите авторских прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Издательский дом "Парадис" о защите авторских прав, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в рекламно-информационном глянцевом журнале "PARADISE" ("РАЙ") N 5 (август 2011 года) на стр. 46 была опубликована фотография Т.Н.А., которая выполнена истцом лично 14 января 2011 года на ее фотоаппарат ***. Эта же фотография была опубликована в журнале N 6 (сентябрь 2011 года) на стр. 50. Фотография истца была также размещена на сайте журнала в сети Интернет в pdf-версии журнала. Подтверждением авторства М.Т.А. являются: диск, содержащий оригинал цифрового снимка в формате JPEG и другие фотографии из этой же фотосессии, спорная фотография на диске имеет N ***; фототаблица N 1, содержащая изображение фотоснимка; фототаблица N 2, содержащая изображение фотографии и иных фото из этой же фотосессии. Формат JPEG вкладка свойства/дополнительно фото N *** на диске содержит мета-данные, позволяющие идентифицировать фотоаппарат, с помощью которого производилось создания снимка. Факт размещения фотографического изображения на сайте редакции журнала в сети Интернет зафиксирован нотариусом. М.Т.А. не передавала исключительных прав издателю рекламно-информационного глянцевого журнала "PARADISE" ("РАЙ") - ООО Издательский Дом "Парадис", не заключала с ним лицензионные и иные соглашения о предоставлении прав на фотографическое произведение, являющееся объектом настоящих исковых требований. При опубликовании фотографии не указано, что ее автором является М.Т.А. Фотография опубликована без согласия автора, то есть незаконно используется и распространяется. Фотография была переработана (срезана с левого, правого и нижнего края), хотя истец как автор на это согласия не давала. Учитывая, что ответчик использовал фотографию путем публикации дважды в журнале N 5 и N 6 и дважды путем размещения в сети Интернет в pdf-версии журнала, а также достаточно большой тираж журнала - 5 000 экземпляров и то, что журнал распространяется по всему городу, фотография была переработана, истец считает разумным предъявить требования о взысканию с ответчика компенсации за отсутствие информации об авторе и за нарушение авторских прав в размере 20 000 рублей за каждый факт использования фотоснимка. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за отсутствие информации об авторе в размере 80 000 рублей; денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика опубликовать в рекламно-информационном глянцевом журнале "РАЙ" решение суда в полном объеме и в точном соответствии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по обеспечению доказательств в сумме 5 300 рублей, расходы на печать фотографий в сумме 62 рубля, расходы по госпошлине в размере 4 800 рублей.

Представители ответчика ООО Издательский дом "Парадис" - директор Д.Р.Л. и адвокат Н.Т.Ф. заявленные исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП С.Н.Б. и ее представитель М.Н.В. указали, что несогласование макета рекламной информации, подлежащей размещению в журнале, является обстоятельством, в силу которого ответственность за нарушение авторских прав истца должна быть возложена на ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Н.А., в судебном заседании 13.12.2011 г. указала, что для размещения рекламной информации в журнале "Светский в Дзержинске" о центре психологической помощи "Точка опоры" необходима была ее фотография. Поскольку подходящей фотографии не было, то менеджер по рекламе журнала М.Т.А. изготовила ее фотографию. Когда ИП С.Н.Б. заказала рекламную информацию в журнале "PARADISE", то она видела рекламный макет лишь с фотографией С.Н.Б. С.Н.Б. попросила журнал заменить свою фотографию на фотографию ее, Т.Н.А. С.Н.Б. при ней позвонила М.Т.А., у которой осталась фотография, и попросила выслать фотографию на адрес журнала "PARADISE".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алир" в лице директора - К.Т.Т. указала, что ООО "Алир" является учредителем рекламно-информационного журнала "Светский в Дзержинске". М.Т.А. работает в ООО "Алир" в должности менеджера по рекламе, в ее должностные обязанности не входит изготовление фотографий. 14 января 2011 года между ООО "Алир" и ИП С.Н.Б. был заключен договор на размещение рекламных материалов в журнале "Светский в Дзержинске". Фотографируя Т.Н.А. для создания рекламного макета, истец действовала по собственной инициативе, договор авторского заказа между ней и работодателем не заключался.

Решением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2011 года исковые требования М.Т.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО Издательский Дом "Парадис" в пользу М.Т.А. компенсация за нарушение авторских прав в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса -5 300 рублей и расходы на печать - 62 рубля, расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей. ООО Издательский Дом "Парадис" обязано опубликовать в рекламно-информационном глянцевом журнале "PARADISE" ("РАЙ") настоящее решение за свой счет в течение месяца со дня его вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части иска М.Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда в части, по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика денежную компенсацию за отсутствие информации об авторе в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения статей 1228, 1229, 1250 - 1254, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Издательский дом "Парадис" является учредителем рекламно-информационного глянцевого журнала "PARADISE" ("РАЙ"), издаваемого с февраля 2011 года. В выпуске журнала N 5 (август 2011 года) на стр. 46 и в выпуске N 6 (сентябрь 2011 года) на стр. 50 был опубликован рекламный материал центра психологической помощи "Точка опоры" с фотографией Т.Н.А. Указанная фотография была выполнена 14 января 2011 года М.Т.А. Авторство М.Т.А. в отношении указанной фотографии ответчиком не оспаривается. Как установлено судом первой инстанции, М.Т.А. не передавала ООО Издательский дом "Парадис" права на использование фотографии и не отчуждала исключительные права на фотографию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушено исключительное право М.Т.А. на фотографическое произведение, в связи с чем истец вправе требовать компенсации за его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически в данном случае имели место два эпизода действий ответчика, каждый из которых образовал нарушения исключительных прав истца на воспроизведение, распространение и доведение произведений до всеобщего сведения: выпуск двух номеров журнала, содержавших два одинаковых произведения, и размещение их копий на официальном сайте журнала в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фотография, созданная М.Т.А., использовалась четыре раза (дважды в печатной версии журнала и дважды в pdf-версии журнала в сети Интернет) и в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ взыскание с нарушителя компенсации производится за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований рассматривать в отдельности нарушение каждого из прав, входящих в состав исключительного права на произведение, и применять в отношении этих нарушений норму п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правильным, поскольку использование фотографии в журнале в печатном виде и в виде pdf-версии в сети Интернет, которая является точной копией печатной версии журнала является одним случаем. Каждый такой случай включает в себя весь объем допущенных нарушений исключительного права истца, вменяемых ему ответчиком (незаконное использование, включающее в себя воспроизведение, распространение и переработку). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не учтено то обстоятельство, что фотография, созданная М.Т.А., впоследствии ответчиком была переработана, являются безосновательными.

Учитывая изложенное, присуждение М.Т.А. компенсации за нарушение исключительного права на воспроизведение, распространение и на доведение до всеобщего сведения произведений в сумме 10 000 рублей за каждый случай нарушения авторских прав, то есть всего в размере 20 000 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст.ст. 1300, 1301 ГК РФ М.Т.А. отказано в возмещении компенсации за отсутствие информации об авторе в размере 20 000 рублей за фотографию в каждом случае использования (два раза в печати и два раза в сети Интернет), то есть всего на сумму 80 000 рублей, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 1300, 1301 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации лишь в случае нарушения исключительного права на произведение, являющегося особым имущественным правом.

Право автора на имя в силу п. 2 ст. 1228 ГК РФ является личным неимущественным правом автора, способы защиты которого определены в ст. 1251 ГК РФ.

В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (п. 1 ст. 1251 ГК РФ).

Взыскание денежной компенсации за нарушение права автора на имя положениями ст. 1251 ГК РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что право М.Т.А. на авторство фотографии нарушено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1251 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчика опубликовать в рекламно-информационном глянцевом журнале "PARADISE" ("РАЙ") решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Поскольку личное неимущественное право истца - право автора на имя было нарушено, судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1251 ГК РФ обоснованно взыскана в пользу М.Т.А. компенсация морального вреда с ответчика, при этом судом принято во внимание требования разумности и справедливости и правильно определена сумма компенсации в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т.А. по доверенности К.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи