Определение Нижегородского областного суда от 3 апреля 2012 г. N 33-2219/2012 (ключевые темы: распределение судебных расходов - компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - защита прав потребителей)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-2219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе В.И.С. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года по заявлению АКБ "Союз" (ОАО) о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску В.И.С. к АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации, морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года исковые требования В.И.С. удовлетворены частично: в пользу В.И.С. с АКБ "Союз" (ОАО) взыскано: в возмещение убытков 96 237 рублей в виде расходов по оплате ссудного счета; 12 933 рубля 13 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей - денежная компенсация морального вреда; 55 585 рублей 06 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе 27 792 рубля 53 копейки в доход муниципального образования Богородского района Нижегородской области и 27 792 рубля 53 копейки в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ". В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Кроме того, указанным выше решением с АКБ "Союз" (ОАО) в местный бюджет муниципального образования Богородский район Нижегородской области взыскана госпошлина в сумме 3 423 рубля 40 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2011 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск В.И.С. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу. В обоснование своих требований указал, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 05 июля 2011 года. Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении требований истцу отказано, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей, судом остался неразрешенным. На основании изложенного с учетом положений ст. 98 ГПК РФ просил суд: взыскать с ответчика в пользу АКБ "Союз" (ОАО) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в судебное разбирательство не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В.И.С. с заявленными требованиями не согласен в силу ст. 102 ГПК РФ.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года заявление АКБ "Союз" (ОАО) о распределении судебных расходов удовлетворено, с В.И.С. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счет судебных расходов по делу взыскано 2 000 рублей.

В частной жалобе В.И.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с В.И.С. судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что АКБ "Союз" (ОАО) при подаче кассационной жалобы на решение суда оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2011 года следует, что в удовлетворении исковых требований В.И.С. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) было отказано в полном объеме.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца В.И.С. в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные ответчиком и подтвержденные документально.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение суда о взыскании судебных расходов не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы В.И.С. со ссылкой на положения ст. 102 ГПК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Не может служить основанием к отмене определения ссылка заявителя о взыскании судебных расходов с ненадлежащей стороны. МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском о защите прав потребителей после заключения с В.И.С. соответствующего соглашения о представлении его интересов (л.д. 8). В.И.С. исковые требования, заявленные в его интересах, поддержал, уточнив их (л.д. 31, 42). Таким образом, взыскание судебных расходов именно с В.И.С. соответствует требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи