Определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3123/2012 (ключевые темы: жилой дом - право собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - инвентарный номер - технический паспорт)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы М.Д.А. и М.Е.В. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску М.Д.А. к М.Е.В., ООО "Михаил", Ч.А.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Решетиха, ул.***, д.6, признании недействительным зарегистрированное за Ч.А.В. право собственности на жилой дом площадью 212,0 кв.м, инвентаризационный номер ***, литер А, по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.Решетиха, ул.***, д.6, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве с собственности Ч.А.В. на данный жилой дом М.Е.В. к Б.М.Н.о прекращении права собственности на земельный участок, встречному иску Ч.А.В. к М.Е.В., Б.М.Н., ООО "Михаил", ГП НО "Нижтехинвентаризация" о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на землю, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия установила:

М.Д.А. обратился в суд с настоящим иском мотивируя тем, что 18.08.1999 года его супругой М.Е.В. и ИЧП "Михаил" был заключен договор строительного подряда N ***на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Решетиха, ул.***, д.6. Согласно справки ООО "Михаил" N ***от 03 июня 2008 года указанный жилой дом построен за счет денежных средств М.Е.В. в размере 1 153 643 рублей оплаченных 12.08.2004 года. 15 февраля 2008 года право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано на М.Е.В. Истец указывает, что спорный жилой дом фактически построен в 2002 году, что подтверждается техническим паспортом ГП НО "Нижтехинвентаризация" Володарский филиал инвентарный номер *** по состоянию на 28.12.2007 года. При этом план дома в техническом паспорте совпадает с эскизным проектом жилого дома по договору строительного подряда N ***между М.Е.В. и ООО "Михаил". Также истец указывает, что в настоящее время жилой дом зарегистрирован за Ч.А.В. по тем основаниям, что он построен на его средства по договору бытового подряда N 3 от 27 апреля 2001 года. Вместе с тем, как указал истец, по данному договору подряда объектом строительства является двухэтажный жилой дом. Истец указывает, что спорный жилой дом построен на совместные денежные средства с М.Е.В. в период брака и просит признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Решетиха, ул.***, д.6, признать недействительным зарегистрированное за Ч.А.В. право собственности на жилой дом площадью 212,0 кв.м, инвентаризационный номер ***, литер А, по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.Решетиха, ул.***, д.6, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ч.А.В. на данный жилой дом. В судебное заседание истец М.Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя П.А.Н. Представитель П.А.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, иск просил удовлетворить по доводам искового заявления, указав, что спорный жилой дом был построен в период брака истца с М.Е.В. за счет совместных денежных средств.

Ответчик М.Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Михаил" Ш.В.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что строительство спорного дома велось по договору строительного подряда от 18.08.1999 года с М.Е.В. в соответствии с проектной документацией к данному договору, в результате чего построен именно 3-х этажный жилой дом, соответствующий проекту и техническому паспорту. Также указывает, что денежные средства за строительство дома перечислялись М.Е.В., а не Ч.А.В.

Ответчик Ч.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ш.Е.Н. Представил в суд отзыв, из которого следует, что жилой дом по адресу: Володарский район, пос.Решетиха, ул.***, д.6 принадлежит ему на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Володарского районного суда от 20 марта 2009 года по делу N ***. Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Ч.А.В. в ЕГРП в установленном законом порядке 11.03.2011 года о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 52 АГ 550602. Указывает, что спорный жилой дом не является совместной собственностью супругов М., а является его собственностью, в связи с чем, просит отказать М.Д.А. в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ш.Е.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию Ч.А.В., в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица- представитель Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, представитель Администрации городского поселения р.п. Решетиха Володарского района-в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не имеют.

Третье лицо - представитель Управления образования Администрации Володарского муниципального района в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 ноября М.Д.А. в удовлетворении исковых требований к М.Е.В., ООО "Михаил", Ч.А.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Решетиха, ул.***, д.6, признании недействительным зарегистрированное за Ч.А.В. право собственности на жилой дом площадью 212,10 кв.м, инвентарный номер ***, литер А, по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Решетиха, ул.***, д.6, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ч.А.В. на данный жилой дом - отказано.

В кассационных жалобах М.Д.А. и М.Е.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного по мотивам несоответствия выводов суда нормам материального права и нарушения норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу М.Д.А. директор ООО "Михаил" и М.Е.В. также указывают на незаконность решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пп. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что истец М.Д.А. и ответчица М.Е.В. находятся в браке с 22.08.1992 года. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2009 года за Ч.А.В. признано право собственности на 3-х этажный кирпичный жилой дом, площадью 212,10 кв.м., инвентарный номер ***, литер А, расположенный по адресу: Нижегородская область Володарский район пос.Решетиха ул.***,6.; признаны недействительными зарегистрированное за М.Е.В. право собственности на жилой дом площадью 212,10 кв.м., инвентарный номер ***, литер А, расположенный по адресу: Нижегородская область Володарский район пос.Решетиха ул.***,6, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.Е.В. на данный жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** N ***, выданное 15.02.2008 г. УФРС по Нижегородской области; признана недействительной запись в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область Володарский район пос.Решетиха ул.***,6, о том, что правообладателем объекта недвижимости является М.Е.В. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании указанного решения суда Ч.А.В. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из искового заявления Ч.А.В. следует, что он просил разделить нажитое в браке с М.Е.В. имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Решетиха, ул.***, д.6. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанный дом принадлежит на праве собственности Ч.А.В. Из материалов дела, усматривается, что возникновение права собственности у Ч.А.В. на спорный жилой дом не связано с отчуждением этого имущества одним из супругов М.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований М.Д.А. о признании права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в период брака - жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район р.п.Решетиха, ул.***, 6, не имеется. По указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания и для признания недействительным права собственности на спорный жилой дом за Ч.А.В. и записи в ЕГРП.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, содержат несогласие с позицией Володарского районного суда Нижегородской области, изложенной в решении от 20 марта 2009 года, что не является основанием для отмены настоящего решения.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы М.Д.А. и М.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи