Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-3367/2012 (ключевые темы: неустойка - договор поручительства - ненадлежащее исполнение - заемщик - процентная ставка)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-3367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заместителя управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде Н.А.М. и по апелляционной жалобе представителя Ж.П.Н. - по доверенности К.Н.С. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12 января 2012 года гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Ж.П.Н. о взыскании неустойки по договору поручительства, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и выслушав объяснения представителя ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде - по доверенности М.С.В. и представителя Ж.П.Н. -адвоката К.Н.С., судебная коллегия установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 27.04.2007 г. между банком и ОАО "..." в лице генерального директора ЗАО Управляющей организации ОАО "..." Ж.П.Н. заключено кредитное соглашение N "...", по условиям которого заемщику предоставлены кредиты в рамках открытой кредитной линии в целях оплаты расходов по финансированию оборотных средств, по которой лимит задолженности - "...", процентная ставка - "..." % годовых, дата окончательного погашения задолженности по основному долгу - 21 октября 2008 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 27.04.2007 г. между сторонами по настоящем делу 08.08.2008 г. заключен договор поручительства N "...". Заемщик в предусмотренные кредитным соглашением сроки своих обязательств не исполнил, в связи с чем, 13.10.2008 г. и 08.04.2010 г. ответчику направлены требования о погашении обязательств. Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 договора, а именно сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом: а) в момент вручения адресату, если оно направлено нарочным; б) по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом; в) на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом в соответствии с пунктом 4.12 Договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст.2 договора, уплатить неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, предусмотренных ст.2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка по обязательствам поручителя за период с 06.04.2010 г. по 12.09.2011 г., начисленная в соответствии с условиями договора поручительства N "..." от 08.08.2008 г., составляет "...".

Ответчик Ж.П.Н. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 12 января 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с Ж.П.Н. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку по договору поручительства в сумме "...", расходы на оплату госпошлины в сумме "...", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заместителя управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде Н.А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил при взыскании договорной неустойки положения ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представителя Ж.П.Н. - по доверенности К.Н.С. поставлен вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права. А именно указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на поручителя ответственность сверх предусмотренной договором с заемщиком, поскольку положения договора поручительства о размере этой неустойки не соответствуют положениям статей 329, 330, 361 и 363 ГК РФ, в связи с чем, ничтожны. Кроме того, указывает на недоказанность истцом исполнения обязанности по перечислению денежных средств заемщику, а также ненадлежащего исполнения обязанности по их возврату со стороны ОАО "...".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из дела видно, что банком и ОАО "..." в лице генерального директора ЗАО "УК "..." Ж.П.Н. заключено кредитное соглашение N "..." от 27.04.2007 г., по условиям которого заемщику предоставлены кредиты в рамках открытой кредитной линии в целях оплаты расходов по финансированию оборотных средств с лимитом задолженности - "...", процентная ставка - "..." % годовых, дата окончательного погашения задолженности по основному долгу - 21 октября 2008 г. (л.д. 6 - 18).

В обеспечение исполнения обязанностей заемщика заключен договор поручительства N "..." с Ж.П.Н., по условиям которого предусматривается не только солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика, но и самостоятельная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по данному договору (л.д. 19 - 26).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции установил, что со стороны поручителя Ж.П.Н. имели место нарушения принятых им по договору поручительства самостоятельных обязательств, выразившихся неперечислении требуемой банком суммы денежных средств в определенные договором сроки, о необходимости исполнения которых он был уведомлен кредитором предусмотренным соглашением способом.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение условий договора, а именно о взыскании предусмотренной данным соглашением неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ж.П.Н. - по доверенности К.Н.С. о ничтожности условия договора поручительства, предусматривающего дополнительную ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору (п.3.9), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку с требованиями об оспаривании данных условий договора поручительства Ж.П.Н. не обращался.

Изучив доводы апелляционной жалобы заместителя управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде Н.А.М., судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя при взыскании с Ж.П.Н. неустойки положения указанной выше статьи, суд первой инстанции установил, что размер неустойки, рассчитанной истцом, является несоразмерным последствиям допущенных нарушений.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заместителя управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде Н.А.М. и представителя Ж.П.Н. - по доверенности К.Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи