Постановление Нижегородского областного суда от 16 мая 2012 г. N 44-г-18/2012 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - межевой план - местоположение границ - границы земельных участков - часть земельного участка)

Постановление Нижегородского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 44-г-18/2012

Президиум в составе:

председательствующего Прихунова С.Ю.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре С.,

с участием К.А.И., его представителя - адвоката Г.Е.Ю., представителя ЗАО "Р.П." - К.Ю.П., представителя Г.А.А. - Р.В.А.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Р.П." на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 г. по иску К.А.И. к ЗАО "Р.П." о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении границ земельного участка, установил:

К.А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Р.П.".

Требования мотивированы тем, что ему (К.А.И.) на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, *** район, с.***, ул.***, д.*.

При проведении работ по межеванию принадлежащего ему (К.А.И.) земельного участка в целях проведения государственной регистрации права собственности, ему (К.А.И.) стало известно, что часть принадлежащего ему земельного участка зарегистрирована за ЗАО "Р.П.".

На основании ст.ст. 218, 219, 209, п.1 ст.260 ГК РФ, ст.ст. 22, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.39 ГПК РФ, К.А.И. просил суд:

- установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, ***район, с.**, ул.**, д.*, в границах: от точки Н* до точки Н* - с кадастровым кварталом***, являющимся частью населенного пункта с.** ***района Нижегородской области; от точки Н* до точки Н* - с земельным участком с кадастровым номером***, находящимся в собственности ЗАО "Р.П.", установленных по межевому плану, выполненному ГП НО "Нижтехинвентаризация" 22.02.2011 г.;

- признать право собственности на часть земельного участка N**, площадью *** кв.м. с кадастровым номером***, расположенного по адресу: Нижегородская область, *** район, примерно в *** км от с. ***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером***, расположенного по адресу: Нижегородская область, *** район, в радиусе до 5 км от с.***, общей площадью *** кв.м, зарегистрированного за ЗАО "Р.П.", путем внесения 06.11.2007 г. записи регистрации N*** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права серии ** N *** от 06.11.2007 г. отсутствующим.

ЗАО "Р.П." иск не признало.

Администрация Ягубовского сельского поселения *** района Нижегородской области против удовлетворения исковых требований не возражала.

Г.А.А., Г.Н.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 г. с учетом определения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 г. об исправлении описок в решении, исковые требования К.А.И. удовлетворены.

Установлены границы принадлежащего К.А.И. земельного участка с кадастровым номером***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, *** район, с.**, в границах: от точки Н* до точки Н* - с кадастровым кварталом***, являющимся частью населенного пункта с.*** Бутурлинского района Нижегородской области; от точки Н* до точки Н* - с земельным участком с кадастровым номером***, находящемся в собственности ЗАО "Р.П.", установленных по межевому плану, выполненному ГП НО "Нижтехинвентаризация" 22.02.2011 г.;

Признано отсутствующим право собственности на часть земельного участка N**, площадью *** кв.м. с кадастровым номером***, расположенного по адресу: Нижегородская область, ***район, примерно в 0,75 км от с.***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером***, расположенного по адресу: Нижегородская область, *** район, в радиусе до 5 км от с.***, общей площадью ***кв.м, зарегистрированного за ЗАО "Р.П.", путем внесения 06.11.2007 г. записи регистрации N *** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права серии ** N ** от 06.11.2007 г.

С ЗАО "Р.П." в пользу К.А.И. взысканы судебные расходы в сумме ** руб. и ** руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего ** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 05 марта 2012 г., ЗАО "Р.П." поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального (ст.ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.33 Земельного кодекса РФ) и процессуального права (ст.ст. 195 - 198, 366 ГПК РФ), неправильного применения положений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

13 марта 2012 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

29 марта 2012 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 12 апреля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению - ст.ст. 2, 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.33 Земельного кодекса РФ, неправильно истолкован закон - ст.ст. 27, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а выводы судов первой и второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле (ст.ст. 195 - 198, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установлено, что К.А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область, ** район, с.**, ул.**, д.* (т.* л.д.*).

Земельный участок, площадью ** кв.м., был предоставлен в собственность К.А.И. 13 июня 1992 г. для огородничества (т.* л.д.**).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.05.2003 г. как ранее учтенный (кадастровый номер***), границы земельного участка не установлены (т.* л.д.**).

Право собственности К.А.И. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (т.* л.д.**).

Постановлением Администрации *** муниципального района Нижегородской области N*** от 04.03.2011 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка К.А.И. (для садово-огородничества) на другой вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.* л.д.**).

В апреле 2010 г. К.А.И. обратился в ГП НО "Нижтехинвентаризация" с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка и составлению межевого плана.

В ходе выполнения данных работ установлено наложение земельного участка К.А.И. на земельный участок с кадастровым номером ***(т.* л.д.**).

По результатам межевых работ выявлено, что собственником смежного земельного участка, площадью *** кв.м, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Нижегородская область, ***район, в радиусе до 5 км от с.***, является ЗАО "Р.П." (т.* л.д.**).

Земельный участок ЗАО "Р.П." стоит на кадастровом учете за N***, границы установлены (т.* л.д.**, т.* л.д.**).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ЗАО "Р.П." в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2007 г., о чем сделана запись о регистрации N***, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии **N**.

Удовлетворяя исковые требования К.А.И., и признавая право собственности ЗАО "Р.П." на часть земельного участка отсутствующим, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о надлежащем способе защиты права, выбранном К.А.И., поскольку в результате наложения границ земельных участков, К.А.И. не имеет возможности оформить права на земельный участок, и лишен своего права, предусмотренного Конституцией РФ иметь в собственности имущество и распорядиться им по своему усмотрению, а кадастровая ошибка, выявленная при рассмотрении дела, не была устранена по вине ЗАО "Р.П.".

При этом суд сослался на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что на часть одного и того же земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, ***район, с.**, зарегистрировано право собственности за разными лицами - за К.А.И. и ЗАО "Р.П.".

Данные выводы районного суда и судебной коллегии о надлежащем способе защиты нарушенного права К.А.И. не соответствуют закону.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из изложенного следует, что свобода выбора гражданско-правового способа защиты означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в ч.2 статьи 46 и развивающей ее содержание части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, к которым относятся:

- признание права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащита права;

- присуждение к исполнению обязанности в натуре;

- возмещение убытков;

- взыскание неустойки;

- компенсация морального вреда;

- прекращение или изменение правоотношения;

- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иные способы, предусмотренные законом.

Давая толкование норм закона, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, а также способам защиты нарушенных прав на недвижимое имущество, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указывалось выше, право собственности К.А.И. на земельный участок с кадастровым номером***, расположенный по адресу: Нижегородская область, ***район, с.**, ул.**, д.*, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что К.А.И. и ЗАО "Р.П." являются собственниками различных земельных участков (участок К.А.И. площадью *** кв.м. с кадастровым номером***; участок ЗАО "Р.П.", площадью *** кв.м с кадастровым номером***).

Записями в ЕГРП право собственности на один и тот же объект недвижимости (земельный участок, часть земельного участка) за разными лицами - К.А.И. и ЗАО "Р.П." не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для применения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" и удовлетворения исковых требований К.А.И. о признании зарегистрированного права ЗАО "Р.П." на часть земельного участка отсутствующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью *** кв.м. был предоставлен в собственность К.А.И. на основании распоряжения Администрации Ягубовского сельсовета ***муниципального района Нижегородской области N** от 23.06.1992 г. (т.* л.д.**), то есть до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Согласно п.п.1, 2 ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования является, в том числе, акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Таким образом, свидетельство о праве собственности К.А.И. на землю N** от ***г., является юридически действительным и имеет равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности К.А.И. на земельный участок, площадью ** кв.м. ЗАО "Р.П." не оспаривалось.

Действующим законодательством РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии со ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, указанных в данной статье Федерального закона.

Отсутствие кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка или пересечение одной из границ такого земельного участка одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, не является основанием для приостановления государственной регистрации права на земельный участок в случае, если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В силу п.6 ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на вышеуказанный в п.1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Наличие решения об исправлении кадастровой ошибки в отношении другого земельного участка также не является основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации прав на земельный участок.

Согласно п.п. 58, 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что К.А.И. за регистрацией права собственности на принадлежащий ему земельный участок в порядке, установленном ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обращался, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что К.А.И. лишен своего права иметь в собственности имущество и распорядиться им по своему усмотрению является несостоятельной.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что право К.А.И. на земельный участок не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи в чем вывод судов первой и второй инстанции о надлежащем способе защиты права К.А.И. путем предъявления иска о признании зарегистрированного права ЗАО "Р.П." отсутствующим, основан на неправильном толковании норм материального права, а также вышеуказанных пунктов 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, причиной наложения границ земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ при межевании земельного участка с кадастровым номером ***(участок N**), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ***(т.* л.д.***).

На основании заявления К.А.И. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области было принято решение N*** от 04 марта 2011 г. об исправлении кадастровой ошибки.

Указанным решением ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал рекомендовано откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером***, расположенного по адресу: Нижегородская область, ***район, примерно в 0,75 км на запад от с.**, участок N**, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером***, адрес: Нижегородская область, ***район, в радиусе до 5 км от с.*** (т.* л.д.**).

В соответствии со ст.28 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п.1).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке (п.3).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4).

Таким образом, кадастровая ошибка может быть исправлена только кадастровым органом в порядке и сроки, установленные ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указанным законом не предусмотрено отчуждение зарегистрированного права собственности (либо признание отсутствующим право собственности) у лица, в отношении земельного участка которого кадастровым органом допущена кадастровая ошибка.

При разрешении спора судом первой инстанции вышеуказанные требования закона, определяющие порядок исправления кадастровой ошибки, наличие которой подтверждено доказательствами по делу, не учтены, что привело к неправильному выводу о том, что права К.А.И. нарушены ответчиком - ЗАО "Р.П.".

На наличие кадастровой ошибки ЗАО "Р.П." указывало в процессе разрешения спора, однако в решении суда первой инстанции, в нарушении п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание возражения ЗАО "Р.П.", связанные с наличием кадастровой ошибки, и представленные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия сослалась на то, что на момент принятия решения кадастровая ошибка по решению ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от 04 марта 2011 г. исправлена не была, а ее устранение от действий истца не зависело.

Данный вывод судебной коллегии сделан без учета порядка исправления кадастровой ошибки и органов, осуществляющих исправление указанных ошибок (ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судами первой и второй инстанций также не было учтено, что с иском о нарушении своих прав К.А.И. обратился к ЗАО "Р.П.".

Между тем, к компетенции ЗАО "Р.П." устранение кадастровых ошибок не относится, в связи с чем вывод судебной коллегии о том, что ответчиком - ЗАО "Р.П." были нарушены права К.А.И., поскольку на момент разрешения спора кадастровая ошибка не была устранена, и эти права подлежат защите путем признания права собственности ЗАО "Р.П." на часть принадлежащего данному юридическому лицу земельного участка отсутствующим, является несостоятельным.

Разрешая спор, суд, установив границы принадлежащего К.А.И. земельного участка по межевому плану, выполненному ГП НО "Нижтехинвентаризация" 22.02.2011 г., признал отсутствующим право собственности на часть земельного участка N**, площадью ** кв.м. с кадастровым номером***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером**, площадью *** кв.м, зарегистрированного за ЗАО "Р.П." в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не соответствует требованиям ст.11.1 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, установлено, что при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (п.п.62-65).

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из изложенного следует, что решение суда, вступившее в законную силу, о признании зарегистрированного права собственности на часть земельного участка ответчика отсутствующим, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества. Решение суда должно содержать указание, какая именно запись должна быть погашена регистратором, поэтому решение суда о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на часть земельного участка ответчика должно содержать являющиеся существенными данные о границах отчуждаемой части земельного участка, которые позволяют определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Порядок определения (установления) границ земельного участка установлен ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст.ст. **).

Однако решение суда о признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО "Р.П." на часть земельного участка N**, площадью ** кв.м., с кадастровым номером**, не содержит данных о границах такой части участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок под кадастровым номером *** имеет площадь *** кв.м. и входит в состав земельного участка общего землепользования ЗАО "Р.П." с кадастровым номером***, площадью ** кв.м (т.* л.д.**).

В составе земельного участка с кадастровым номером ***земельный участок, площадью ** кв.м., на который признано отсутствующим право собственности ЗАО "Р.П." не выделен, не поставлен на кадастровый учет, границы этого участка не определены.

Кроме того, суд самостоятельно присвоил адрес части земельного участка N** (Нижегородская область, **район, примерно в 0,75 км от с.**), который не соответствует адресу земельного участка ЗАО "Р.П." - Нижегородская область, **район, в радиусе до 5 км от с.**.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о зарегистрированном праве собственности в ЕГРП на часть земельного участка, не выделенного в натуре, без установления границ не предусмотрена.

Доказательствами по делу подтверждено, что в Едином государственном реестре прав имеется одна запись регистрации N** от 06.11.2007 г. о зарегистрированном праве собственности ЗАО "Р.П." на земельный участок с кадастровым номером**, площадью ** кв.м. Данную запись суд первой инстанции указал в решении, однако погашение регистратором такой записи приведет к существенному нарушению законных имущественных прав ЗАО "Р.П." (ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ).

Определяя площадь земельного участка, на которое у ЗАО "Р.П." отсутствует право собственности -**кв.м., суд первой инстанции принял за основу письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от 21.04.2011 г. N**, с указанием на то, что площадь пересечения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, **район, с.**, ул., д.* составляет ** кв.м. (т.* л.д.***).

При этом судом не были приняты во внимание показания специалиста-геодезиста ГП НО "Нижтехинвентаризация" С.А.К. (проводившего работы по межеванию земельного участка К.А.И.), согласно которым площадь наложения земельных участков составляет ** кв.м. (т.* л.д.**), а также то, что решением об исправлении кадастровой ошибки N*** от 04.03.2011 г. не предусмотрено уменьшение площади земельного участка ЗАО "Р.П.".

Как следует из материалов дела, к кассационной жалобе ЗАО "Р.П." было приложено письмо ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области от 09.08.2011 г. N***, из которого следует, что в решении об исправлении кадастровой ошибки не указаны рекомендации на уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером***, а при повторном измерении ориентировочная площадь пересечения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером *** с земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, **район, с.***, ул.**, д.*, составляет ** кв.м. Окончательная площадь может быть определена при составлении материалов межевания на обособленный земельный участок***, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером **(т.* л.д.**). Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 г. данное доказательство было принято и исследовано судебной коллегией в соответствии со ст.358 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела (т.* л.д.**).

Однако в нарушение ст.ст. 67, 71, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия не дала оценки указанному доказательству, которое имело значение, поскольку содержало данные о площади земельного участка, на который право ЗАО "Р.П." признано решением суда первой инстанции отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования К.А.И., суд применил положения п.12 ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указав на то, что К.А.И. не имеет возможности оформить надлежащим образом свои права на земельный участок.

Данный вывод суда является незаконным, поскольку суд к спорным правоотношениям применил закон (п.12 ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), не подлежащий применению.

В соответствии с п.12 ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если:

1) отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка;

2) одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

Между тем, данной нормой закона прямо определено, что она не распространяется на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.11 ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. При этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в указанном объеме не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации.

Положения п.11 ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" судом не были учтены, что привело к неправильным выводам о нарушении ответчиком - ЗАО "Р.П." прав К.А.И. по распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Признавая право собственности ЗАО "Р.П." на часть земельного участка отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Р.П." нарушены границы принадлежащего К.А.И. земельного участка, которые установил по данным межевого плана от 22.02.2011 г.

Как следует из материалов дела, по данным межевого плана от ***г. площадь земельного участка в границах, определенных судом, составляет *** кв.м., что на *** кв.м. больше, чем принадлежит К.А.И. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Таким образом, решение суда содержит противоречия относительно площади земельного участка в границах: от точки Н* до точки Н* - с кадастровым кварталом**, являющимся частью населенного пункта с.** ** района Нижегородской области, от точки Н** до точки Н** - с земельным участком с кадастровым номером***, находящимся в собственности ЗАО "Р.П.", поскольку судом установлены границы земельного участка, площадью ** кв.м., по данным межевого плана, согласно которому в тех же границах площадь земельного участка составляет ** кв.м.

Кроме того, решение суда в части установления границы земельного участка К.А.И. от точки Н* до точки Н* с кадастровым кварталом **не соответствует данным межевого плана от 22.02.2011 г., по которому граница от точки Н* до точки Н* проходит с участком с кадастровым номером **(т.* л.д.**).

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией данные обстоятельства оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Устанавливая границы земельного участка К.А.И. по данным межевого плана от 22.02.2011 г., суд указал, что данный межевой план является допустимым доказательством, поскольку не имеет таких существенных недостатков, которые могли бы служить основанием к исключению его из числа доказательств. При этом суд сослался на п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на 24 июля 2007 г.: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования.

Данные выводы суда нельзя признать законными, поскольку на момент проведения работ по межеванию земельного участка К.А.И. и уточнению границ этого участка п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ, от 21.12.2009 г. N 334-ФЗ) определял, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким документом является свидетельство о праве собственности N 865 от 05.10.1992 г., в соответствии с которым К.А.И. принадлежит земельный участок, площадью ** кв.м.

Поскольку межевание участка К.А.И. проводилось в связи с уточнением местоположения границ его участка, то согласно абз.1 п.5 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Как указывалось выше, по данным межевого плана от 22.02.2011 г., принятого судом за основу при установлении границ земельного участка К.А.И., площадь участка составляет ** кв.м., то есть его величина превышает более чем на **% площадь, сведения о которой относительно земельного участка с кадастровым номером**, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ссылка суда первой инстанции на то, что превышение площади земельного участка К.А.И. по межевому плану от 22.02.2011 г. не противоречит законодательству, поскольку постановлением главы администрации ***муниципального района N** от **г. вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, ***район, с.***, ул.**, д.*, кадастровый номер ** переведен в разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" не соответствует закону - ст.33 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Согласно п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в п.4 ст.4 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Порядок предоставления земельных участков в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства установлен ст.ст. 28, 34 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Положением о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством на территории ** муниципального района, утвержденным решением Земского собрания ** района от 08.11.2011 г. N** (на момент разрешения спора действовало Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Земского собрания ***района от 15.11.2007 г. N**).

Постановление главы администрации ** муниципального района N** от **г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка не является законом или нормативным актом, подтверждающим законность владения К.А.И. земельным участком, площадью ** кв.м.

Кроме того, согласно указанному постановлению в собственности К.А.И. находится участок, площадью ** кв.м.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление К.А.И. в установленном законом порядке для целей садоводства или ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью ** кв.м.

Самостоятельное установление К.А.И. забора, которым суд первой инстанции обосновал возможность увеличения площади принадлежащего К.А.И. земельного участка, в силу указанных выше норм закона, не является основанием возникновения у К.А.И. права собственности на земельный участок, площадью ** кв.м.

Из объяснений специалиста ГП НО "Нижтехинвентаризация" С.А.К., допрошенного в судебном заседании, следует, что для определения границ участка К.А.И. лично показал те границы, которые, как он считает, принадлежат ему. По этим границам ГП НО "Нижтехинвентаризация" изготовило К.А.И. межевой план.

Кроме того, К.А.И. в процессе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что он фактически пользуется земельным участком большей площади, нежели указано в его свидетельстве N** о праве собственности на землю от ***г. (** кв.м.).

Вывод судебной коллегии о том, что установление границы земельного участка К.А.И. по межевому плану от 22.02.2011 г. не нарушает прав ЗАО "Р.П." несостоятелен, поскольку исходя из установленных границ земельного участка К.А.И. по данным указанного межевого плана, право собственности ЗАО "Р.П." на часть земельного участка было признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах, установление судом границ принадлежащего К.А.И. земельного участка по межевому плану от 22.02.2011 г., является незаконным.

Не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и вывод суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, о наличии спора о границах земельного участка между К.А.И. и ЗАО "Р.П.".

В соответствии со ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (п.3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п.7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (п.8).

В соответствии со ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1)

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п.2)

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (п.3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

Как указывалось выше, межевание земельного участка, принадлежащего К.А.И., осуществлялось в связи с уточнением местоположения границ участка, поэтому в силу изложенных ст.ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" такое обстоятельство как возражения от собственников смежных земельных участков должно быть указано в акте согласования границ.

Между тем, в акте согласования границ, приложенном к межевому плану К.А.И. От 22.02.2011 г., возражения ЗАО "Р.П." не приведены. Каких-либо иных доказательств наличия возражений со стороны ЗАО "Р.П." об установлении смежной границы его участка К.А.И. суду не представлено.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, в результате которого ЗАО "Р.П." без установленных законом оснований было лишено права на часть принадлежащего имущества, что не согласуется с положениями ст.35 Конституции РФ, а за К.А.И. также без установленных законом оснований закреплено право на земельный участок в большем размере, чем это подтверждено правоустанавливающими документами.

Поскольку без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление существенно нарушенных прав ЗАО "Р.П.", решение суда и определение судебной коллегии, в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, президиум считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать К.А.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на нормах закона, К.А.И. выбран ненадлежащий способ защиты права, а доказательства, подтверждающие нарушение прав ответчиком - ЗАО "Р.П." в деле отсутствуют.

Пунктом 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьим лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела, ЗАО "Р.П." были понесены расходы, связанные с оплатой и проживанием представителей ЗАО "Р.П." в связи с явкой в суд (т.* л.д.***, ***, т.* л.д.**) в размере ***руб., которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с К.А.И.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ЗАО "Р.П." в процессе судебного разбирательства представляли Р.В.А. и К.Ю.П. на основании договоров поручения от ** 2011 г.

Стоимость услуг данных представителей составила ** руб. (т.* л.д.**, т.* л.д.***, т.* л.д.**).

Определяя размер подлежащих взысканию с К.А.И. в пользу ЗАО "Р.П." расходов на оплату услуг представителей, президиум считает необходимым, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом, а также требований разумности, определить размер этих расходов в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 г. по иску К.А.И. к ЗАО "Р.П." о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении границы земельного участка отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать К.А.И. в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права ЗАО "Р.П." отсутствующим, установлении границы земельного участка по межевому плану от ** * 2011 г.

Взыскать с К.А.И. в пользу ЗАО "Р.П." в возмещение судебных расходов **руб., расходов на оплату услуг представителей ** руб., а всего *** руб.

Председательствующий

С.Ю. Прихунов