Постановление Нижегородского областного суда от 25 мая 2011 г. N 44-г-50/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - правопреемство - коммерческий банк - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители)

Постановление Нижегородского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 44-г-50/2011

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре С.,

с участием К.И.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Н.О.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.И.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 г. по жалобе К.И.В. на действия судебного пристава-исполнителя, установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.11.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N*** в отношении К.И.В.

02.12.2010 г. в рамках исполнительного производства у К.И.В. изъято арестованное имущество - автомобиль *** гос. номер ***.

К.И.В. обратился в суд с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, срок предъявления которого взыскателем был пропущен.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель - с жалобой не согласен.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 г. в удовлетворении жалобы К.И.В. о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 18.11.2010 г. и акта изъятия арестованного имущества от 02.12.2010 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 14 апреля 2011 г., К.И.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права, - ст.ст. 21, 31, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.201 ГК РФ.

18 апреля 2011 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

22 апреля 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 06 мая 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении жалобы К.И.В. на действия судебного пристава-исполнителя районным судом и судебной коллегий допущено существенное нарушение норм материального права - ст.ст. 21, 31, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.201 ГК РФ.

Отказывая К.И.В. в удовлетворении жалобы, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не пропущен, поскольку исполнительный лист был выдан 11.01.2010 г. на основании судебного акта, принятого 21.12.2009 г. и вступившего в законную силу 11.01.2010 г.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вышеуказанным нормам материального права.

Пунктом 1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предъявлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу 09.04.2007 г., с К.И.В. в пользу коммерческого банка "Московский Деловой Мир" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.***).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2009 г., вступившим в законную силу 11.01.2010 г. произведена замена взыскателя - коммерческого банка "Московский Деловой Мир" на ООО "Столичное коллекторское агентство" (л.д.***).

Исполнительный лист выдан 11.01.2010 г. (л.д.***).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по указанному выше решению был ранее выдан исполнительный лист, который предъявлялся к исполнению в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, исполнительный лист был предъявлен к исполнению ООО "Столичное коллекторское агентство" 09.11.2010 г., то есть спустя 3 года после вступления в силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Согласно абз.1 п.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательствами по делу не подтверждено, что судом был восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий: ареста имущества должника и изъятия этого имущества.

Выводы районного суда и судебной коллегии о том, что срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению с 11.01.2010 г. - момента вступления в законную силу определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2009 г. о замене взыскателя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что замена стороны в исполнительном производстве, а в данном случае взыскателя, не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Данный срок подлежит исчисления с момента вступления в силу решения суда, а именно с 09 апреля 2007 г.

Ссылка районного суда и судебной коллегии на то, что должник К.И.В. не обжаловал определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2009 г., не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Как следует из материалов дела, вопрос о замене взыскателя был разрешен Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода в тот период, когда трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию у первоначального взыскателя - коммерческий банк "Московский Деловой Мир" - не истек.

Правопреемник коммерческого банка "Московский Деловой Мир" - ООО "Столичное коллекторское агентство" - с момента получения исполнительного листа 11.01.2010 г. и до истечения срока его предъявления к исполнению (до 09.04.2010 г.) к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался.

Допущенное районным судом и судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению заявленных К.И.В. требований, возложению на К.И.В. обязанности по исполнению судебного решения в рамках незаконного возбуждения исполнительного производства.

Без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление прав К.И.В., которые связаны с возложением на него обязанности по выплате денежных сумм в принудительном порядке при отсутствии законных оснований, на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, лишения его права на имущество, собственности (денежных средств, автомобиля) без установленных законом оснований (ст.35 Конституции РФ, ст.1 Протокола N 1 к Конвенции).

При таких обстоятельствах решение суда и кассационное определение подлежат отмене.

Вместе с тем, разрешая жалобу К.И.В. по существу заявленных им требований, районный суд обоснованно восстановил К.И.В. срок на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательствами по делу факт направления судебным приставом-исполнителем К.И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства достоверно не подтвержден.

Поскольку обстоятельства дела установлены, президиум считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым требования К.И.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 года по жалобе К.И.В. на действия судебного пристава-исполнителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым жалобу К.И.В. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18 ноября 2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 52/2/52811/4/2010 в отношении должника К.И.В.

Признать незаконным акт изъятия арестованного имущества от 02 декабря 2010 г., составленный судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Председательствующий

В.Ф. Попов