Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3673 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - дополнение к апелляционной жалобе - возврат исполнительного листа - сводное исполнительное производство)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3673

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре П.,

с участием истца Х.С.В., представителя ответчика Ч.С.В. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и по дополнениям к апелляционной жалобе Х.С.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года по иску Х.С. В. к Открытому акционерному обществу "АКБ Саровбизнесбанк" об обязании возврата исполнительных листов, установила:

Х.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" об обязании возврата в Саровский городской суд исполнительного листа, выданного 24 августа 2009 года по гражданскому делу "...", по взысканию с Х.С.В. процентов по договору на открытие кредитной линии "..." путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде нежилого встроенного помещения "..."; исполнительных листов, выданных 24 августа 2009 года Саровским городским судом по гражданскому делу "..." по взысканию с Х.С.В. процентов по кредитному договору "...".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик предъявил судебному приставу-исполнителю Б.Т.А. к исполнению исполнительный лист от 24 августа 2009 года, выданный Саровским городским судом по делу "..." по взысканию процентов по договору на открытие кредитной линии "..." в сумме "..." рублей. Следствием предъявления банком судебному приставу-исполнителю оспариваемого исполнительного документа явилось проведение процедуры обращения взыскания на нежилое помещение "...", принадлежащее Х.С.В. на праве собственности, в рамках исполнительного производства "...". Истец считает, что обязанность по уплате процентов по указанному договору отсутствует по той причине, что денежные средства в сумме "..." рублей ранее были взысканы в пользу банка в полном объеме в соответствии с другими исполнительными листами, выданными по тому же делу. Банк желает повторно получить сумму процентов в размере "..." рублей посредством предъявления оспариваемого исполнительного документа, что является нарушением прав истца. Оспариваемый исполнительный документ утратил свою функцию и подлежит возврату в суд, однако в порядке, установленном п.1. ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк с заявлением о возврате исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю не обратился, оспариваемый исполнительный документ не отозвал и в суд его не возвратил. Кроме того, иные исполнительные листы, выданные Саровским городским судом по делу "...", также утратили свою функцию по причине фактического исполнения решения суда и ликвидацией основного должника ООО "СКИФ" по кредитному договору "...", поэтому исполнительные листы подлежат возврату в Саровский городской суд.

В суде первой инстанции истец Х.С.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" Е.Ю.М., Ч.С.В. (по доверенностям) исковые требования не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП УФССП Нижегородской области Б.Т.А. с исковыми требованиями Х.С.В. не согласилась.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Х.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы и с дополнениями к ней нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное, в том числе, на основании пяти исполнительных листов "...", выданных Саровским городским судом Нижегородской области на основании решения от 24 августа 2009 года, вступившего в законную силу, по предмету исполнения: проценты за пользование кредитом, начисленные в рамках кредитного договора "...", за период с 01 октября 2008 года по 09 июня 2009 года в размере "..." рубля 89 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные в рамках договора на открытие кредитной линии "...", за период с 01 октября 2008 года по 09 июня 2009 года в размере "..." рубля; денежные средства в размере "..." рубля; обратить взыскание на принадлежащее Х.С.В. нежилое встроенное помещение "...", установив начальную продажную цену данного имущества в размере "..." рублей.; обратить взыскание на принадлежащее К.Г.В. нежилое помещение "...", установив начальную продажную цену данного имущества в размере "..." рубль.

Долг по сводному исполнительному производству составляет "..." руб., в том числе: по кредитному договору "..." и по кредитному договору "..." по делу "..." - "..." руб.; по кредитному договору "..." и по кредитному договору "..." - "..." руб.; по кредитному договору "..." и по кредитному договору "..." по исполнительному листу "..." от 24 августа 2009 года Саровского городского суда составляет "..." руб. По исполнительному листу "..." Саровского городского суда взысканная госпошлина составляет 3 926,51 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по исполнительному производству Х.С.В. не погашена.

При этом, судом правомерно отклонены доводы истца о том, что банк желает повторно получить сумму процентов в размере "..." рублей посредством предъявления исполнительного документа "..." по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде нежилого встроенного помещения "...".

Доказательств того, что по исполнительному листу "..." от 24 августа 2009 года о взыскании с Х.С.В. процентов за пользование кредитом, начисленных в рамках договора на открытие кредитной линии "...", за период с 01 октября 2008 года по 09 июня 2009 года в размере "..." рубля повторно производятся исполнительные действия, суду первой инстанции представлено не было. Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию указанных сумм в рамках сводного исполнительного производства истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку принудительное возложение обязанности на взыскателя обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительных листов ст.46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что постановленное решение противоречит другим судебным постановлениям, принятым Саровским городским судом Нижегородской области с участием тех же сторон и по вопросу правомерности совершения ответчиком действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по смыслу ст.61 ГПК РФ, из содержания жалобы и материалов дела не усматривается, а определение от 16 марта 2012 года по делу "..." вынесено позднее даны принятия оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Х.С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи