Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4646 (ключевые темы: увольнение - должности - трудовые отношения - компенсация морального вреда - собственное желание)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4646

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В. Паршиной,

судей И.Д. Васильевых, С.И. Заварихиной,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.И.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску Б.И.Н. к дачному некоммерческому товариществу "Серебряный дождь" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Б.И.Н. обратился в суд с иском к ДНТ "Серебряный дождь" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

01.09.2009 г. согласно приказу N " ..." Б.И.Н. был принят на работу в ДНТ "Серебряный дождь" на должность "...". 26.12.2011 г. на имя председателя правления ДНТ "Серебряный дождь" Н.В.И. Б.И.Н. было написано заявление с просьбой уволить по собственному желанию с 31.12.2011 г.

29.12.2011 г. Б.И.Н. отозвал заявление от 26.12.2011 г. и написал новое заявление с просьбой об увольнении по тому же основанию с 15.02.2012 г. Указывает, что заявление и отзыв были зарегистрированы в установленном порядке. 12.01.2012 г. при выплате заработной платы за декабрь 2011 года Б.И.Н. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении по собственному желанию с 31.12.2011 г. Б.И.Н. указал, что для него это стало неожиданностью, так как предыдущее заявление об увольнении он отозвал. В связи с чем, приказ об увольнении он отказался получать, также как и трудовую книжку.

13.01.2012 г. и в последующие дни Б.И.Н. продолжал работать и по поводу его работы никто не предъявлял претензий, от работы его не отстраняли.

25.01.2012 г. при выплате аванса за январь 2012 года Б.И.Н. обнаружил, что его фамилия в ведомости отсутствует. 10.02.2012 г. Б.И.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении N " ...", согласно которому он уволен 30.12.2011 г. Поскольку в приказе не указано основание увольнения по статье ТК Российской Федерации, Б.И.Н. считает указанный приказ не соответствующим требованиям трудового законодательства, в связи с чем, он должен быть признан недействительным, дата увольнения должна быть изменена с 30.12.2011 г. на 15.02.2012 г.

Также Б.И.Н. указал, поскольку продолжая работать период с 01.01.2012 г. по 05.02.2012 г., а 06.02.2012 г. работодатель его отстранил от работы, сказав, что он уже уволен, считает, что период с 06.02.2012 г. по 15.02.2012 г. является вынужденным прогулом. Сумма задолженности по заработной плате составляет около "..." рублей без учета налоговых удержаний. Кроме того, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за этот же период.

В связи с изложенным, Б.И.Н. просил суд признать приказ N "..." от 30.12.2011 г. об увольнении незаконным, отменить его, обязать дачное некоммерческое товарищество "Серебряный дождь" издать приказ об увольнении с 15.02.2012 г., внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, изменив дату увольнения с 30.12.2011 г. на 15.02.2012 г., взыскать с ДНТ "Серебряный дождь" заработную плату за январь и 5 дней февраля 2012 года, сумму вынужденного прогула, исходя из среднего заработка за период с 06.02.2012 г. по 15.02.2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты на причитающиеся суммы на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Представитель ответчика ДНТ "Серебряный дождь" - Б.А.В. с иском не согласилась.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года Б.И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работодателем ДНТ "Серебряный дождь" нарушена процедура увольнения. В соответствии с требованиями трудового законодательства истцом было отозвано первоначальное заявление об увольнении. В связи с чем, увольнение с 30.12.2011 г. является, по мнению заявителя жалобы, незаконным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДНТ "Серебряный дождь" Б.А.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 77, 80, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение Б.И.Н. было произведено работодателем ДНТ "Серебряный дождь" по его личному заявлению, прекращение трудового договора оформлено с соблюдением требований ст.84.1 ТК Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих тот факт, что Б.И.Н. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, истцом не представлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.И.Н. с 01.09.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ДНТ "Серебряный дождь" в должности "...", что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 14, 19 - 22). 26.12.2011 г. Б.И.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности "..." (л.д. 23). Как усматривается из заявления об увольнении, истец просил уволить его с 31 декабря 2011 года. Следовательно, последним рабочим днем является 30.12.2011 г. Работодатель, рассмотрев данное заявление, согласился с заявлением истца, дав указание уволить Б.И.Н. 30.12.2011 г. Таким образом, между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения работником работодателя об увольнении. На основании приказа от 30.12.11 г. Б.И.Н. был уволен с занимаемой должности 30.12.11 г. (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства факт написания заявления об увольнении по собственному желанию с 31.12.2011 г. Б.И.Н. не оспаривался.

Не согласившись с увольнением с указанной даты, истец обратился в суд, указав, что заявление об увольнении от 26.12.2011 г. им было отозвано на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, путем подачи в ДНТ "Серебряный дождь" заявления от 29.12.2011 г., а затем было подано новое заявление об увольнении с 15 февраля 2012 года.

Проанализировав данное утверждение, судебная коллегия указывает, что действующим законодательством не оговаривается форма отзыва заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию. Между тем, Б.И.Н., утверждая об отзыве 29.12.2011 г. заявления об увольнении, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт подачи работодателю заявления об отзыве поданного заявления об увольнении и, следовательно, факт принятия данного заявления работодателем. Вместе с тем, таких доказательств суду истцом не представлено. Б.И.Н. считает, что наличие печати работодателя ДНТ "Серебряный дождь" на заявлении от 29.12.2011 г. свидетельствует о получении работодателем заявления об отзыве. Однако, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял заявление от 29.12.2011 г. в качестве доказательства, подтверждающего отзыв заявления об увольнении от 26.12.2011 г., поскольку нет доказательств его принятия кем-либо из сотрудников ответчика - ДНТ "Серебряный дождь". Сам по себе оттиск печати предприятия на заявлении, без регистрации данного письма в качестве входящей корреспонденции, без подписи лица, его принявшего, без номера и даты, не свидетельствует о его получении работодателем и о том, что работодателю было известно об отзыве работником заявления об увольнении. При этом вновь поданное Б.И.Н. заявление об увольнении, принятое 29.12.2011 г. работником ДНТ "Серебряный дождь" В.Е.С., не содержит волеизъявление Б.И.Н. на отзыв заявления об увольнении от 26.12.2011 г.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об увольнении, поданное ДНТ "Серебряный дождь" 29.12.2011 г., журналы въезда и выезда на территорию ДНТ "Серебряный дождь", свидетельствуют о его намерении продолжить трудовые отношения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении работника прекратить трудовые отношения с работодателем, начиная с 31.12.2011 г.

При таком положении, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не мог не понимать, что трудовые отношения с работодателем прекращены, однако своего несогласия с данным приказом при его подписании не выразил.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ о прекращении трудового договора не содержит основания увольнения, не является нарушением работодателем процедуры увольнения, следовательно, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения. В данном приказе действительно отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении, но данный недостаток приказа не лишает его юридической силы и не свидетельствует об отсутствии законных оснований увольнения, поскольку у работодателя имеется заявление работника об увольнении, и, как правильно отметил суд первой инстанции, запись в трудовой книжке содержит указание на основание прекращения трудовых отношений с работодателем - по собственному желанию работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания увольнения истца 30.12.2011 г. незаконным не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца истребуемых выплат.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения. Ссылки жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Между тем, переоценка выводов суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Кстовского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи