Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4454 (ключевые темы: увольнение - прекращение полномочий - восстановление на работе - компенсация морального вреда - протокол общего собрания)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4454

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года по делу по иску М.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Дзержинскпроект" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения М.И.И., представителя Ч.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

М.И.И. обратился в суд с иском к ООО НПЦ "Дзержинскпроект" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ "Дзержинскпроект", о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа незаконным.

Решением "..." городского суда "..." области от 11 ноября 2011 года М.И.И. в удовлетворении иска к ООО НПЦ "Дзержинскпроект" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ "Дзержинскпроект" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа незаконным отказано (л.д. 167 - 182 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2012 года решение "..." городского суда "..." области от 11 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.И.И. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В оставшейся решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: М.И.И. в удовлетворении иска к ООО НПЦ "Дзержинскпроект" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ "Дзержинскпроект" о прекращении полномочий действующего директора М.И.И. отказать (л.д. 215 - 219).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2010 г. на общем собрании участников ООО НПЦ "Дзержинскпроект" единогласно принято решение о продлении полномочий истца, как директора ООО Научно-проектный центр "Дзержинскпроект" сроком на три года. 11.07.2011 г. проведено внеочередное собрание участников ООО НПЦ "Дзержинскпроект", решением которого его отстранили от должности директора, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет с ним не произвели, трудовую книжку не выдали.

В связи с изложенным, М.И.И. просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО НПЦ Дзержинскпроект", признать приказ ООО НПЦ "Дзержинскпроект" N"..." от 11.06.2011 г. о его увольнении незаконным, взыскать компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В отмененной части, а именно в признании приказа незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований М.И.И. отказано (л.д. 62 - 73).

В апелляционной жалобе М.И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку формулировка в протоколе общего собрания "прекращение полномочий" не тождественна формулировке, указанной в Трудовом кодексе РФ "прекращение трудового договора", после принятия протокола общего собрания, М.И.И. представлял интересы общества как единоличный исполнительный орган, указанное, по мнению М.И.И., опровергает прекращение трудовых отношений. Также заявитель жалобы указывает, что порядок голосования, предусмотренный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о прекращении полномочий директора не соблюден.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил положения ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), статей 84.1, 237, 278 Трудового кодекса РФ, а также положения Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2011 года проведено собрание участников ООО НПЦ "Дзержинскпроект", участие в котором принимало два участника: М.И.И. и А.Л.А., обладающие каждый по "..."% доли в уставном капитале общества.

По состоянию на 11.07.2011 г. истец М.И.И. выполнял функции единоличного исполнительного органа, то есть руководителя общества.

Исходя из протокола собрания общества, единогласно участниками общества принято решение о прекращении полномочий действующего директора М.И.И.

Из материалов дела следует, что при единогласном принятии решения общим собранием по одному из вопросов, включенному в повестку дня, о прекращении полномочий действующего директора М.И.И., истец присутствовал, принимал участие в голосовании, согласившись с предложенным в повестке дня, был ознакомлен с протоколом собрания, получив его копию (л.д. 145).

Главой 13 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок прекращения трудового договора. Статьей 278 ТК РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Так, одним из оснований является прекращения трудового договора с руководителем организации, принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В свою очередь, деятельность единоличного исполнительного органа регулируется специальными нормами, а именно ФЗ "Об ООО".

Исходя из положений ст. 33 ФЗ "Об ООО" уполномоченным органом, наделенным полномочиями образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пунктам 9.2., 9.5. Устава ООО НПЦ "Дзержинскпроект" высшим органом общества является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого, в частности, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Исполнительным органом общества является директор.

Таким образом, возникновение и прекращение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа - директора ООО НПЦ "Дзержинскпроект" связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отличие от регулирования трудовых отношений к другим работникам в силу специфики отношений между обществом и исполнительным директором, именно решение внеочередного собрания участников ООО НПЦ "Дзержинскпроект" от 11.07.2011 г. о прекращении полномочий директора, является основанием прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2012 года установлено, что собрание участников ООО НПЦ "Дзержинскпроект" как уполномоченный орган управления юридического лица, обладает правом принятия решения о досрочном прекращении трудового договора, в данном случае, об освобождении истца от должности директора общества.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, все доводы заявителя сводятся к тому, что трудовым законодательством установлено понятие "прекращение трудового договора", в то время как в протоколе общего собрания участников общества указана формулировка "прекращение полномочий действующего директора". В связи с чем, М.И.И. считает, что трудовой договор, заключенный с ним, нельзя считать прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о равнозначности указанных формулировок, поскольку ст. 278 Трудового кодекса РФ является отсылочной нормой права, а именно ст. 278 ТК РФ отсылает к ФЗ "Об ООО", который предусматривает порядок прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, ФЗ "Об ООО" содержит такую формулировку как "прекращение полномочий единоличного исполнительного органа" (ст. 33).

Таким образом, используемые термины "прекращение трудового договора" - в Трудовом кодексе РФ, "прекращение полномочий единоличного исполнительного органа" - в ФЗ "Об ООО" являются равнозначными.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа незаконным является обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, а также, учитывая, что нарушение прав работника со стороны работодателя не установлено, судом обоснованно отклонены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи