Определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. N 33-4981/2012 (ключевые темы: ДТП - прямое возмещение убытков - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - требование о возмещении вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 июля 2012 г. N 33-4981/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года гражданское дело по иску Т.М.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах-Поволжье", Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., судебная коллегия установила:

Т.М.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2011 года в 18:35 на перекрестке улицы *** и улицы *** г. Арзамаса Нижегородской области, принадлежащему ему автомобилю ".1." г/н ***, были причинены значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.А.В., управляющий автомобилем ".2." г/н ***, принадлежащим ему на праве собственности. Свою вину Г.А.В. непосредственно после ДТП не отрицал и в дальнейшем не оспаривал. Гражданская ответственность Г.А.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ". С целью получения страхового возмещения он обратился в ООО "Росгосстрах". 27 ноября 2011 года на его счет от ООО "Росгосстрах" поступила страховая выплата в размере 47 158, 68 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО "Независимый исследовательский центр Автоэкспертиз" для определения действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 201 439 рублей. Разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 154 280,32 рублей. Поскольку добровольно указанные суммы ответчиками выплачены не были, он вынужден обратиться за судебной защитой, в связи с чем, понес судебные издержки в виде оплаты госпошлины - 4 402,53 рублей, услуг оценщика - 5 500 рублей, почтовые услуги в сумме 346,38 рублей. В связи с этим Т.М.В. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 154 280,32 рублей, а также указанные расходы.

В судебном заседании Т.М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.А.В. исковые требования признал частично, указав, что согласен с размером восстановительного ремонта установленного ООО "Кристалл".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года исковые требования Т.М.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах-Поволжье", Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Т.М.В. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 72 841,32 рублей, а также судебные расходы - 4 816,98 рублей, а всего 77 658,30 рублей. С Г.А.В. в пользу Т.М.В. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 71 848 рублей, а также судебные расходы - 4 196,84 рублей, а всего 76 044,84 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "Росгосстрах-Поволжье" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано на неверное определение судом надлежащего ответчика, поскольку в случае обращения пострадавшего в ДТП в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию, обращение в страховую компанию виновника возможно лишь в случаях, указанных в п. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 929, 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.М.В. подлежат частичному удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2011 года в 18:35 на перекрестке улицы ***и улицы *** г. Арзамаса Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ".1."г/н ***, принадлежащего на праве собственности Т.М.В., и автомобиля ".2."г/н *** под управлением Г.А.В., в результате которого автомобилю Т.М.В. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Г.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии *** N *** от 30 октября 2011 года и не оспаривалось сторонами.

Согласно полиса серии *** N ***, автогражданская ответственность Г.А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая групп "УралСиб",

В связи с этим Т.М.В. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" признала данный случай по ОСАГО страховым и перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба от ДТП 47 158, 68 рублей.

Т.М.В. не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, обратился в ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчета об оценке ООО "НИЦА" N *** от 13 декабря 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".1." г/н *** составляет 201 439 рублей.

Определением суда от 01 февраля 2012 года по ходатайству Г.А.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кристалл".

Согласно заключения эксперта ООО "Кристалл" Ш.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ".1." г/н ***, в результате ДТП составляет с учетом износа 191 848 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению выполненному ООО "Кристалл", оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, и поскольку автогражданская ответственность Г.А.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в пределах страховой суммы равной 120 000 руб. подлежит возмещению страховой организацией ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что составляет с учетом произведенной выплаты 72 841,32 рублей, а с Г.А.В. подлежит взысканию сумма, превышающая максимальную страховую выплату в размере 71 848 рублей.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем ООО "Росгосстрах" должно производить страховую выплату, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не может быть признано несоответствующим закону.

Пунктом 3 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ урегулированы правоотношения по возмещению вреда жизни и здоровью. Поскольку истцом требования о возмещения вреда жизни и здоровью не заявлены, указанная норма права не может быть применена при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи