Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-5427/2012 (ключевые темы: осуществление правосудия - компенсации - вина - меры пресечения - гражданско-правовая ответственность)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-5427/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Крашенинниковой М.В.

судей: Курепчиковой О.С., Мироновой Н.В.

при секретаре: К.,

с участием представителя Минфина РФ М.Е.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 мая 2012 года по иску Б.О.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Истец Б.О.И. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда. В обоснование своих требований указал следующее.

17 февраля 2012 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода Б.О.И. подал исковое заявление к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации в связи нарушением Балахнинским городским судом Нижегородской области (судья К.О.А.) его прав по иску к Территориальной избирательной комиссии Балахнинского района. Цена иска указана 200 200 рублей. Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода С.И.В. вынесено 22.02.2012 года определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, истцу Б.О.И. предложено устранить недостатки, а именно предложено уплатить государственную пошлину. Истец полагает, что определением суда от 22.02.2012 г. ему прегражден доступ к правосудию, считает действия суда неправомерными, а поэтому в исковом заявлении на основании ст.ст.16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 21 ч.1, 45, 46, 53 Конституции РФ, ст.6 п.1, 13, 14, 10, 17 ЕКПЧ и п.1 протокола 1 Конвенции просил признать нарушение его Конституционных и Конвенционных прав, причинение этим вреда и назначить истцу компенсацию вреда за нарушение прав и свобод в размере 300 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности М.Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.О.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, если он не обусловлен незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из дела следует, что 17 февраля 2012 года в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода Б.И.О. было подано исковое заявление к Министерству финансов РФ о возмещении вреда за действия Балахнинского городского суда в лице судьи К.О.А.

22 февраля 2012 года определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода С.И.В. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу Б.О.И. предложено устранить недостатки, а именно уплатить государственную пошлину.

Б.О.И. с данным определением не согласился, подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

Таким образом, доступ Б.О.И. к правосудию ограничен не был.

Вина судьи, на незаконность действий и бездействия которого ссылается истец, в причинении им при осуществлении правосудия морального вреда вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом приведенных обстоятельств суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи