Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5788/2012 (ключевые темы: полиция - управление федерального казначейства - Нижегородская область - казна муниципального образования - взыскание морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-5788/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,

Судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., дело по апелляционной жалобе Б.О.Г., возражениям на нее на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года по иску Б.О.Г. к Отделу МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, УФК по Нижегородской области, Отделению по Лукояновскому району УФК по Нижегородской области о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, установила:

Б.О.Г. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, УФК по Нижегородской области, Отделению по Лукояновскому району УФК по Нижегородской области о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции.

В обоснование заявленных требований Б.О.Г. указал, что 19 июля 2011 года в 12 часов 30 минут в "..." инспектором по пропаганде ОГИБДД МВД по Лукояновскому району, старшим лейтенантом полиции К.С.В. в отношении него был составлен протокол "..." об административном правонарушении о том, что он 18 июля 2011 года в 18 часов 10 минут по адресу: "..." совершил административное правонарушение - управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению истца, факта ДТП не было, произведенный им осмотр автотранспортных средств показал, что повреждений никаких нет, он продолжил движение.

Б.О.Г. также указывает, что в нарушение требований Административного регламента МВД РФ схема места совершения административного правонарушения, представленная в материалах дела, не подписана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с действующим Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, в результате которого повреждены сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Б.О.Г. полагает, что материального вреда в результате происшествия кому-либо из участников "происшествия" причинено не было. Факт ДТП не имел места. Протокол в отношении него был составлен сотрудником ГИБДД не обоснованно. Впоследствии данный протокол был направлен на рассмотрение в мировой суд Лукояновского района, по результатам которого было вынесено постановление "..." от 16.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

14 сентября 2011 года он обратился в Лукояновский районный суд с жалобой на данное постановление. 25 октября 2011 года Лукояновским районным судом было вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении - без изменения.

После этого он обратился с жалобой в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с просьбой об отмене вышеперечисленных судебных актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нижегородский областной суд вынес постановление от 01 марта 2012 года "..." об отмене решения судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25.10.2011 года и постановления мирового судьи от 06.09.2011 года, а также о прекращении производства по делу.

Неправомерными действиями сотрудника полиции, мирового судьи судебного участка N 2 Починковского района Нижегородской области, судьи Лукояновского районного суда он был незаконно лишен водительского удостоверения с 25.10.2011 года по 01.03.2012 года. Ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении его здоровья, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Б.О.Г. иск поддержал в полном объеме.

Представители Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области исковые требования не признали.

Представитель отделения УФК по Лукояновскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.О.Г. к Отделу МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, УФК по Нижегородской области, Отделению по Лукояновскому району УФК по Нижегородской области о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, - отказано.

В апелляционной жалобе Б.О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что представленными в дело доказательствами подтверждаются вина и незаконность действий инспектора ГИБДД, а также нравственные страдания истца, что является основанием для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.О.Г.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года в 12 часов 30 минут в г. Лукоянов на ул. Чкалова д. 30 инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области К.С.В. в отношении Б.О.Г. был составлен протокол "..." об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Починковского района Нижегородской области от 16.09.2011 года Б.О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 14).

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года апелляционная жалоба Б.О.Г. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении - без изменения (л.д. 13).

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 01 марта 2012 года "..." решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25.10.2011 года и постановление мирового судьи от 06.09.2011 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.О.Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая Б.О.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Отдел МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, УФК по Нижегородской области и Отделение по Лукояновскому району УФК по Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, а от замены ответчиков истец в ходе судебного разбирательства отказался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Ответственность за возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, возложена на соответствующие финансовые органы за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Отдел МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области входит в систему органов внутренних дел и финансовым органом не является.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области действует на основании Приложения N 14 к Приказу Федерального казначейства от 7 декабря 2011 г. N 585 "Об утверждении Положений об Управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации" и не является финансовым органом, уполномоченным отвечать за счет соответствующей казны за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Отделение по Лукояновскому району УФК по Нижегородской области не является юридическим лицом, а потому самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью не обладает.

Таким образом, Отдел МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, УФК по Нижегородской области и Отделение по Лукояновскому району УФК по Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд связан пределами заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при рассмотрении дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из протокола судебного заседания от 17.05.2012 года следует, что истец отказался от замены ответчиков по делу (л.д. 53).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе Б.О.Г. в иске о взыскании компенсации морального вреда к названным им ответчикам. Вывод суда о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав указанными лицами, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения. В апелляционной жалобе не приводится никаких данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи