Определение Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. N 33-5945 (ключевые темы: компенсация морального вреда - исполнительное производство - оплата государственной пошлины - нравственные страдания - права граждан)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 августа 2012 г. N 33-5945

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года по делу по иску К.В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Лысковскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения К.В.А., представителя УФССП Л.И.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

К.В.А. обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Лысковскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей, обосновав свои исковые требования тем, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов в течение длительного времени созданы препятствия к осуществлению его прав по взысканию с должника заработной платы и компенсации морального вреда, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба судебных приставов России и Министерство финансов РФ.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода исковые требования К.В.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "..." рублей, а всего "..." рублей.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда, так как при его вынесении судом допущено нарушение материальных норм права. Основания возмещения вреда причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов регламентированы статьей 1069 ГК РФ, которая предусматривает наличие такого основания как незаконность действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц. Однако вопрос о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей судом не рассматривался. Указанным решением нарушено право Минфина России на предъявление регрессного иска к виновным должностным лицам. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него физический и нравственных страданий, в следствии незаконных действий должностных лиц. Так же судом нарушен п.п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, что привело к незаконному взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 04.03.2005 года "..." районным судом "..." области вынесено решение, о взыскании с ООО "..." в пользу К.В. А. заработной платы "..." рублей "..." копеек, компенсации морального вреда "..." рублей.

На основании исполнительных листов, выданных на основании указанного решения суда, 08.04.2005 года судебным приставом-исполнителем Лысковского отдела ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

31.10.2005 года исполнительное производство окончено в соответствии п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" (акт о невозможности взыскания).

Решением "..." районного суда "..." от 24.01.2006 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения от 04.05.2005 года. Постановление судебного пристава-исполнителя Лысковского районного подразделения ССП по НО от 31.10.2005 года об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа К.В.А. - отменено. При этом решением суда установлено, что в период более 4 месяцев перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника и его доходов не предпринимались.

06.02.2006 года исполнительное производство возбуждено повторно. По сообщению начальника Лысковского межрайонного отдела УФССП по НО, информация о дальнейшем движении исполнительных документов отсутствует в связи с утратой исполнительного производства в 2006 году.

04.08.2008 года по заявлению К.В.А. "..." районным судом "..." вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных листов. 25.08.2008 года вновь возбуждено исполнительное производство.

Установив факт незаконного не исполнения решения суда от 04.05.2005 года, и факт утраты судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, выданных на основании решения "..." районного суда "..." области от 04.03.2005 года, и непринятие межрайонным Лысковским отделом УФССП по Нижегородской области мер по восстановлению исполнительных производств, на основании Приказа ФССП РФ от 29 октября 2007 года N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов", суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной длительного неисполнения судебного акта в отношении К.В.А. является бездействие судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов.

Доказательств надлежащего извещения К.В.А. об утрате исполнительного производства в 2006 году в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

21.03.2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "..." из реестра в связи с прекращением деятельности, по решению регистрирующего органа.

До настоящего времени решение "..." районного суда "..." области от 04.03.2005 года, о взыскании в пользу К.В.А. заработной платы, подлежащее немедленному исполнению - не исполнено.

Постановления межрайонного Лысковского отдела УФССП по Нижегородской области о прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО "..." заработной платы и компенсации морального вреда, принятые с 2005 года, решениями "..." районного суда "..." области признаны незаконными и отменены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом нарушения должностными лицами межрайонного Лысковского отдела УФССП по Нижегородской области его неимущественного права на судебную защиту.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, статьи 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального по правилам статьи 151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Кроме того, положения п. 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривают правило о том, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, в случае нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок законом предоставлен один из способов защиты права в виде взыскания компенсационной выплаты либо компенсации морального вреда по выбору лица, чьи права нарушены.

Во исполнение права на эффективное средство правовой защиты, установленного статьей 13 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", права на судебную защиту прав, установленного статьей 46 Конституции РФ, суд первой инстанции учтя правовую природу присужденной решением районного суда от 04 марта 2005 года суммы, установив прямую причинную связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и последствиями в виде неисполнения решения суда о взыскании в пользу К.В.А. заработной платы, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу К.В.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К.В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, при определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию судом первой инстанции допущено нарушение ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом, подлежит уплате государственная пошлина в размере"..." рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поэтому, решение суда в части определения размера государственной пошлины взыскиваемой в пользу истца, подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, а всего "..." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи