Определение Нижегородского областного суда от 4 сентября 2012 г. N 33-6518 (ключевые темы: жилая площадь - приватизация жилья - вселение - ордер - право на приватизацию)

Определение Нижегородского областного суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-6518

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего И.Д. Васильевых

судей О.В. Корниловой, М.В. Кочетковой

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.Е.С. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2012 года по делу по иску В.А.Г., В.О.Г. к закрытому акционерному обществу "Тоир", Г.Е.С. о признании права общей долевой собственности, о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возврате полученного по сделке и по иску Г.Е.С. к Администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода о признании незаконными действий по выдаче ордера, признании ордера недействительным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

В.А.Г, В.О.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "ТОИР" о признании права общей долевой собственности по */* доле в праве за каждой на кв."..." в доме "..." по ул."..." г."..." в порядке приватизации, в обоснование которого указали, что в квартире проживают со своими родителями В.Т.Г. и В.Г.Ф., состоят на регистрационном учете с 02.12.1997 г. Мать истцов В.Т.Г., работая на предприятии ответчика "..." с 1976 г. По 1998 г., состояла в списках очередников на улучшение жилищных условий. 17.08.1981 г. с В.Т.Г. произошел несчастный случай на производстве, после чего она была внесена в льготный список очередников на улучшение жилищных условий.

11.10.1995 г. на основании ордера N "..." Администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода В.Т.Г. на семью из пяти человек выделена указанная квартира. Ордер выдан на основании распоряжения N "..." от 10.10.1995 г. "Об утверждении списков предприятий, учреждений, организаций на заселение жилой площади" и списков очередности на получение жилой площади на 1995 год, которым утверждены списки на рассмотрение жилищной комиссией района на заселение жилой площади и списки очередности на получение жилой площади, в том числе списков, предоставленных руководством ТОО "Тоир".

В.А.Г. и О.Г. указывают, что не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры, так как 02.12.1997 г. ЗАО "ТОИР", которое является правопреемником ТОО "Тоир", зарегистрировало за собой право собственности на данную квартиру.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения "..." районного суда г."..." от 26.08.1998 г., 14.12.2010 г., которыми отказано в исках ЗАО "ТОИР" о признании недействительным ордера на спорное жилое помещение, выселении, об устранении нарушения прав собственника, снятии с регистрационного учета. Истцы считают, что правомерность их вселения в жилое помещение на основании ордера установлена указанными судебными постановлениями. Поскольку В.А.Г, В.О.Г. в совершеннолетнем возрасте в приватизации жилых помещений не участвовали, полагают, что на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию спорной квартиры.

Решением "..." районного суда г."..." от 10.06.2011 г. Ворониным А.Г., О.Г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 112-114 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 158 - 160 т.1). Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 22.02.2012 г. решение "..." районного суда г."..." от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.08.2011 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в "..." районный суд г."..." (л.д. 198 - 205 т.1).

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО "Тоир" 22.09.2011 г. произвело продажу спорной квартиры Г.Е.С. В связи с чем, определением суда от 11.03.2012 г. Г.Е.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 209 т.1) и Федеральное агентство по Управлению Государственным Имуществом в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области (л.д. 31 т.2).

27.04.2012 г. и 06.06.2012 г. В.А.Г. и О.Г. заявили исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.09.2011 г., заключенного между Г.Е.С. и ЗАО "ТОИР", и применении последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности, об аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Г.Е.С. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Г.Е.С., квартиры - ЗАО "Тоир".

Г.Е.С. обратился в суд с иском о признании действий Администрации Сормовского района г. Н.Новгорода по выдаче ордера N"..." от 11.10.1995 г. незаконными, признании недействительным ордера, в обоснование которого указал, что 22.09.2011 г. между Г.Е.С. и ЗАО "Тоир" был заключен договор N"..." купли-продажи квартиры "..." в доме "..." по ул."..." г."...", который 08.12.2011 г. прошел государственную регистрацию. Г.Е.С. считает, что оснований для выдачи Администрацией 11.10.1995 г. ордера N"..." не имелось, поскольку дом N"..." по ул."..." г."..." был введен в эксплуатацию только 23.09.1997 г. Кроме того, жилые площади после ввода дома в эксплуатацию Администрации города не передавались. Также указал, что на момент выдачи ордера В.Т.Г. уже не состояла в браке с В.Г.Ф., что могло существенно повлиять как на очередность в предоставлении права на улучшение жилищных условий и занимаемую жилую площадь, так и на сам факт предоставления указанного права. В.Т.Г. была обязана сообщить Администрации сведения, соответствующие действительности о нуждаемости в улучшении жилищных условий, одним из которых являются данные о семейном положении.

Г.Е.С. считает, что незаконные действия Администрации по выдаче ордера повлекли за собой нарушение его прав, как законного собственника квартиры, что выразилось в том, что в настоящий момент в спорной квартире проживают В.Т.Г., Г.Ф., А.Г. и О.Г. О нарушении своих прав он узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску В.А.Г., О.Г. к ЗАО "Тоир" 20.03.2012 г.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25.05.2012 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Н.Новгорода.

В.А.Г. и ее представитель - адвокат С.Н.Я., представитель В.О.Г. - М.С.И. - свои требования поддержали, с иском Г.Е.С. не согласились.

Г.Е.С. исковые требования В.А.Г. и О.Г. не признал. Его представитель Р.А.Н. поддержал исковые требования Г.Е.С.

Представитель ответчика - ЗАО "Тоир", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях конкурсный управляющий ЗАО "Тоир" К.С.А. иск В.А.Г. и О.Г. не признал.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования В.А.Г., В.О.Г. удовлетворить.

Признать за В.А.Г. право общей долевой собственности на */* долю квартиры N"..." дома N"..." по ул."..." г."...", общей площадью "..." кв.м.

Признать за В.О.Г. право общей долевой собственности на */* долю квартиры N"..." дома N"..." по ул."..." г."...", общей площадью "..." кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи N "..." от 22.09.2011 г., заключенный между ЗАО "Тоир" и Г.Е.С.

Признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию договора купли-продажи N "..." от 22.09.2011 года, заключенный между ЗАО "Тоир" и Г.Е.С. и государственную регистрацию права собственности на квартиру N "..."дома "..."по ул."..." г."..." от 08.12.2011 г.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе квартиры N "..." дома "..." по ул."..." г."..." Г.Е.С. от 08.12.2011 г. N "...".

Применить последствие недействительности сделки купли-продажи квартиры N"..." дома "..." по ул."..." г."..." от 22.09.2011 г.: обязать ЗАО "Тоир" возвратить Г.Е.С. денежные средства в размере "..." руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Е.С. к Администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода о признании незаконными действий по выдаче ордера, признании ордера N "..." от 11.10.1995 г. недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Г.Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на незаконность выдачи администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода ордера на квартиру и, как следствие, на отсутствие законных оснований для вселения в квартиру семьи В., а также на ненадлежащий выбор истцами способа защиты прав.

Г.Е.С. не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2004 г. в качестве преюдициального, и наличии оснований для принятия решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26.08.1998 г. в качестве преюдициального.

Также заявитель указывает на ненадлежащую проверку жилищной комиссией администрации документов, что повлекло за собой незаконное предоставление семье В. квартиры. Считает, что истцами не доказан факт правомерного вселения в спорную квартиру.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не указан закон, на основании которого принято решение об удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным. Считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку, признав договор купли-продажи недействительным, суд не решил вопрос о прекращении права собственности ЗАО "Тоир" на квартиру.

Г.Е.С., оспаривая вывод суда об отсутствии в его действиях при приобретении квартиры добросовестности, утверждает, что им были предприняты все разумные и возможные меры по проверке правомочий продавца при отчуждении квартиры.

Также заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная квартира входила в состав муниципального или государственного жилищного фонда, что исключает применение к спорным правоотношениям законодательства о приватизации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.А.Г. и О.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Конституцией Российской Федерации (ст.40) закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объектом спора является квартира, расположенная по адресу: "...".

Указанная квартира была предоставлена матери В.А.Г. и О.Г. - В.Т.Г. на основании ордера N"..." от 11.10.1995 г. В.Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ТОО "Тоир" с 1976 г. по 1998 г., в настоящее время - ЗАО "Тоир", была включена в списки на заселение жилой площади (л.д. 19 - 20 т.1). Согласно решению исполнительного комитета Нижегородского городского совета народных депутатов от 16.10.1991 г. N"..." тресту N "..." "..." в постоянное пользование был выделен земельный участок под строительство "..."-этажного жилого дома N "..." (по генплану) в микрорайоне "..." "..." жилого района в "..." районе в соответствии с согласованной с ГавУАГ проектной документацией, разработанной на основании решения исполкома Горсовета от 21.12.1989 г. N 776. Указанным решением постановлено Тресту N "..." "...": 1) выполнить благоустройство участка и прилегающей территории, 2) сохранить зеленые насаждения, попадающие в границы благоустройства, 3) с вводом дома в эксплуатацию выделить 10% жилой площади райисполкому для расселения врачей, учителей и работников сферы обслуживания, проживающих в ветхом фонде (л.д. 135 т.2).

Впоследствии трест N "..." "..." был преобразован в арендное управление механизации N "...". Постановлением администрации Сормовского района г. Н.Новгорода от 21.04.1992 г. N "..." зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Тоир" (л.д. 136 т.2), являющееся правопреемником Арендного управления механизации N"..." (л.д. 137 т.2).

Распоряжением главы администрации г. Н.Новгорода от 02.04.1993 г. N "..." "О предоставлении земельного участка" у арендного предприятия "Строймеханизация" был изъят земельный участок в микрорайоне "..." "..." жилого района, ранее предоставленный ему решением исполкома Горсовета от 16.10.1991 г. N "..." под строительство "..."-ти этажного жилого дома N"..." (по генплану) в связи с добровольным отказом от участка, и земельный участок площадью "..." га в микрорайоне "..." "..." жилого района предоставлен ТОО "Тоир" в постоянное пользование под строительство "..."-этажного жилого дома N "..."(по генплану). ТОО "Тоир" обязано: 1) выполнить благоустройство участка по проекту с сохранением существующих деревьев, 2) произвести отчисления жилой площади Администрации города согласно договору между ней и ТОО N "..." от 29.03.1993 г., срок ввода дома в эксплуатацию - 1 полугодие 1994 года (л.д. 138 т.2). Распоряжением администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода N"..." от 10.10.1995 г. "Об утверждении списка предприятий, учреждений, организаций на заселение жилой площади и списков очередности на получение жилой площади на 1995 год" (л.д. 18 т.1, л.д. 139 т.2) утвержден список ТОО "ТОИР" на заселение семей очередников (л.д. 19 - 22 т.1), в который, том числе, была включена и мать В.А.Г. и О.Г. - В.Т.Г. с семьей: В.Г.Ф. - муж, В.А.Г. - дочь, В.О.Г. - дочь, П.М.М. - мать. Согласно этому же распоряжению заведующий отделом по учету и распределению жилья должен оформить ордера (пункт 3).

11.10.1995 г. Администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода В.Т.Г. выдан ордер N "..." (л.д. 16 - 17 т.1) на жилое помещение размером "..." кв.м., состоящее из "..." комнат, расположенное по адресу: "...". Из контрольного талона к ордеру следует, что жилая площадь предоставляется В.Т.Г. ТОО "ТОИР" в новостройке.

Указанное в системном толковании приведенных положений статей 47, 50 и 51 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент выдачи ордера на спорную квартиру) свидетельствует о том, что семья В. была вселена в спорную квартиру на условиях договора социального найма, поскольку единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица право пользования жилым помещением не возникло.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, факт правомерного вселения семьи В.в спорную квартиру подтверждается вступившими в законную силу решениями суда "..." района г."..." от 26.08.1998 г. и 14.12.2010 г., которыми ТОО "Тоир" и ЗАО "Тоир" отказано в удовлетворении исков о признании ордера недействительным, об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета, выселении.

Разрешая требование Г.Е.С. о признании недействительным ордера и проверяя правомерность вселения семьи В. в спорную квартиру, суд установил, что 17.12.2004 г. на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2004 г. (л.д. 69 - 70 т.1) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ЗАО "ТОИР" (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004 г. - л.д. 8 т.1). Договор купли-продажи квартиры был заключен между ЗАО "Тоир" и Г.Е.С. 22.09.2011 г. по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Тоир" от 07.09.2011 г. Согласно п.2.1 договора общая цена продажи имущества составила "..." рубль (л.д. 233 - 234 т.1).

В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают следующие физические лица: В.Т.Г., В. Г.Ф., В.А.Г., В.О.Г., имеющие право пользоваться квартирой на условиях коммерческого найма по согласованию с собственником.

Установлено, что возникшие правоотношения являются жилищными, в связи с чем, подлежат урегулированию нормами жилищного законодательства.

Ордер на спорное жилое помещение выдан В.Т.Г. 11.10.1995 г. С требованием о признании его недействительным Г.Е.С. обратился 11.05.2012 г. (л.д. 170 - 171 т.2). При этом представителями В.А.Г. и О.Г. было указано о пропуске Г.Е.С. срока исковой давности (л.д. 25 т.3).

Специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 ГК Российской Федерации предусмотрено гражданам в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные положения законов, основанием для отказа в признании ордера недействительным является, в том числе и пропуск Г.Е.С. срока для предъявления иска о признании ордера недействительным.

Довод Г.Е.С. о том, что срок по возникшим правоотношениям должен применяться с момента, когда он - Г.Е.С. - узнал о нарушенном праве (ст.200 ГК Российской Федерации), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Установленный нормами ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР срок не является заявительным и применяется судом вне зависимости от позиции сторон о его применении, а начало срока определяется датой выдачи ордера, а не датой, когда сторона узнала об этом.

Суд апелляционной инстанции по изложенным обстоятельствам считает, что из мотивировочной части оспариваемого решения суда подлежит исключению вывод суда о том, что ответчиком Г.Е.С. срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным ордера не пропущен.

Суд первой инстанции, установив соответствие ордера от 11.10.1995 г. требованиям закона, соблюдение порядка его выдачи, наличие законных оснований для вселения в спорную квартиру семьи В. и, как следствие, наличие законных оснований пользования квартирой по договору социального найма, пришел к верному выводу о несоответствии сделки купли-продажи квартиры, совершенной между ЗАО "ТОИР" и Г.Е.С., требованиям закона, указав на отсутствие добросовестности со стороны покупателя Г.Е.С.

Обоснованно судом указано и на то, что права В.А.Г. и О.Г. на приватизацию занимаемого жилого помещения не реализованы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вопрос об осведомленности Г.Е.С. о правах третьих лиц на спорное имущество, являясь для данного дела юридически значимым, как усматривается из материалов дела, был поставлен на обсуждение спорящих сторон в суде первой инстанции. Установлено, что Г.Е.С. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры достоверно знал о том, что в спорной квартире проживает семья В., о чем было указано в договоре. Также судом установлено и Г.Е.С. подтверждено, что при приобретении спорной квартиры фактического осмотра квартиры не было, право пользования квартирой Г.Е.С. не реализовал.

Г.Е.С., оспаривая решение, указывает, что при приобретении квартиры им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры. При этом заявитель жалобы указывает, что был ознакомлен, в том числе, и с судебными актами, которые были приняты по имеющимся между ЗАО "Тоир" и В. спорам. Вместе с тем, принятие кассационной инстанцией судебного акта, которым первоначально было оставлено без изменения решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 10.06.2011 г. об отказе в удовлетворении требований В.А.Г. и О.Г., не исключает их право на дальнейшую судебную защиту, которое и было В.А.Г. и О.Г. реализовано. Решение суда от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии от 02.08.2011 г. были отменены.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении квартиры, приобретаемой Г.Е.С., имелись споры и притязания третьих лиц, о чем стороны договора купли-продажи - ЗАО "Тоир" и Г.Е.С. - знали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что у Г.Е.С. имелись основания сомневаться в правомочиях продавца - ЗАО "Тоир" - на отчуждение указанной квартиры ввиду наличия споров и притязаний В.в ее отношении.

При этом о неуправомоченности отчуждателя, в том смысле как это указано в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 г., свидетельствует и следующее.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с изложенным, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, отсутствие факта передачи квартиры в муниципальную собственность в связи с регистрацией права собственности на эту квартиру за ТОО "Тоир", впоследствии за ЗАО "Тоир", а затем переход права собственности на это жилое помещение к Г.Е.С. путем заключения договора купли-продажи, не может влиять на право пользования семьи В. данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку при разрешении спора суд установил, что до заключения договора купли-продажи квартиры продавцу было известно о притязаниях на нее В., о наличии судебных споров относительно квартиры, является правильным вывод суда о том, что ЗАО "Тоир" не имело право отчуждать спорную квартиру и заключать договор купли-продажи с Г.Е.С., ввиду того, что отчуждаемый объект не был юридически свободным.

В силу ст.460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 ГК Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанных норм права и ввиду наличия споров и притязаний третьих лиц относительно спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора, заключенного между ЗАО "Тоир" и Г.Е.С. недействительным ввиду его ничтожности.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку суд, признавая договор купли-продажи недействительным, не прекратил право собственности ЗАО "Тоир" не подрывает правильность решения суда.

Признавая сделку недействительной, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и обязав передать квартиру ЗАО "Тоир", а последнего - вернуть полученное по сделке Г.Е.С.

Также, по мнению судебной коллегии, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что В.А.Г. и О.Г. имеют право на приватизацию спорной квартиры. Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих включение спорной квартиры в состав муниципального или государственного жилищного фонда, не соответствует вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, и приведенным нормам материального права.

Довод жалобы об отсутствии доказательств привлечения на строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, денежных средств муниципалитета либо федерального бюджета, что исключает возможность признания за В.А.Г. и О.Г. права собственности в порядке приватизации, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Как установлено судом, распоряжением главы Администрации г. Н.Новгорода от 02.04.1993 г. N"..." "О предоставлении земельного участка" арендному предприятию "..." в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью "..."га в микрорайоне "..." "..."жилого района под строительство "..."-ти этажного жилого дома N"..." по генплану, который впоследствии был изъят и передан его правопреемнику ТОО "Тоир" (л.д. 61 т.1). Данным распоряжением на ТОО "Тоир" возложена обязанность произвести отчисление жилой площади Администрации города согласно договору между Администрацией г. Н.Новгорода и ТОО "Тоир" N"..." от 29.03.1993 г. Срок ввода дома в эксплуатацию первое полугодие 1994 года.

Государственной приемочной комиссией жилой дом был принят в эксплуатацию лишь 23.09.1997 г., о чем свидетельствует акт N"..." (л.д. 62 - 68 т.1). Как следует из акта государственной приемочной комиссии, строительно-монтажные работы по строительству "..."-ти этажного дома N "..." в МР "..." "..." поселка в "..." районе (адрес строительный) проводились в сроки с 02.10.1990 г. по июнь 1997 г. Исходные данные для проектирования выданы трестом "...", проектно-сметная документация утверждена 22.08.1990 г. Впоследствии трест "..." было преобразовано в арендное предприятие "...", правопреемником которого является ТОО "Тоир".

02.12.1997 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ТОО "ТОИР" на основании Распоряжения главы Администрации г. Н.Новгорода N"..." от 02.04.1993 г. "О предоставлении земельного участка", акта N"..." государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством "..."ти этажного жилого дома N"..." в "..."микрорайоне "..." поселка в "..." районе от 23.09.1997 г., утвержденного распоряжением главы местного самоуправления г. Н.Новгорода N"..." от 08.10.1997 г.

ТОО "Тоир" 02.12.1997 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации на указанную квартиру КУГИиЗР Администрации г. Н.Новгорода (л.д. 9, 60 т.1).

Таким образом, из материалов дела видно, что строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось правопреемником арендного предприятия "...". Судом установлено, что жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, но передача объекта недвижимости в муниципальную собственность не состоялась, в реестр муниципальной собственности жилой дом не включен. Вместе с тем, данных о том, что Администрация отказалась от принятия дома, в котором находится спорная квартира, в муниципальную собственность в материалах дела нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в том случае, если имеются основания для передачи жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, истцы могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность используемого ими по договору социального найма жилого помещения, как это предусмотрено ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, в п.8 Постановления Пленума от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, тот факт, что дом, в котором проживают истцы, не находится в муниципальной или государственной собственности, не является основанием для отказа в приватизации.

Судебная коллегия полагает, что в силу прямого указания Закона реализация права истцов на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы на указанное домовладение.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя, указанный в жалобе в качестве основания для отмены решения суда об отсутствии установления факта принадлежности спорного имущества государству либо муниципалитету, является необоснованным и не может служить основанием для его отмены.

Как указано выше, в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что истцами выбран не тот способ защиты права также подлежит отклонению.

В силу ст.10 ЖК Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01.03.2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Факт наличия государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ТОО "Тоир", впоследствии за ЗАО "Тоир", а после отчуждения - за Г.Е.С., не может в данном случае служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании права на приватизацию.

Как усматривается из материалов дела, основанием государственной регистрации права собственности ТОО "Тоир" на указанный жилой дом "..." по ул."..." г."..." являлись: распоряжение главы Администрации г. Н.Новгорода N"..." от 02.04.1993 г. "О предоставлении земельного участка", акт N"..." государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством "..."ти этажного жилого дома N"..." в "..." микрорайоне "..." поселка в "..." районе от 23.09.1997 г., утвержденный распоряжением главы местного самоуправления г. Н.Новгорода N"..." от 08.10.1997 г. При этом, данные документы не свидетельствуют о строительстве дома за счет средств ЗАО "Тоир", либо собственных средств его правопреемников.

Кроме того, государственная регистрация права на недвижимое имущество согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств,на которые построен данный объект недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных требований, разрешив вопрос о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку из оспариваемого решения не усматривается разрешение судом указанного требования.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что по существу они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтвержденным собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, постановлены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи