Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5730/2012 (ключевые темы: общежитие - вселение - жилая площадь - прописка - бывшие супруги)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-5730/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Лысовой Е.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре Г. ,

с участием Б.А.В.,

представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области Ш.Ю.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по апелляционной жалобой Б.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2012 года по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области к Б.А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета установила:

ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Б.А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " 1 " указывая, что общежитие находится в оперативном управлении ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ответчику никогда не предоставлялось место в общежитии, ответчик в общежитии никогда не проживал, регистрация ответчика была произведена в нарушение требований жилищного законодательства, оплату коммунальных услуг с момента регистрации ответчик не производил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца В.И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, указывая, что вселился в общежитие в 1986 году, проживал до сентября 1987 года, после этого в общежитии не проживал и оплату коммунальных услуг не производил.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2012 года исковые требования ГУ МВД России по Нижегородской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Б.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель в жалобе указал, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим факт его вселения в спорное жилое помещение.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ч.1 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования ГУ МВД России по Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о его вселении в общежитие в установленном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодатель не установил иные правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому именно истец должен был предоставить доказательства того, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение в установленном порядке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2007 года здание общежития по адресу: г. Н. Новгород, ул. Паскаля, д. 27 находится в оперативном управлении ГУ МФД РФ по Нижегородской области.

Согласно карточки регистрации Б.А.В. зарегистрирован по месту жительства в данном общежитии с 27.12.1986 года.

Разрешая спор между сторонами, суд пришел к выводу, что Б.А.В. зарегистрирован в общежитии с нарушением установленного порядка, поскольку уполномоченный орган не выдавал ему ордер на вселение.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Порядок вселения в общежитие на период регистрации Б.А.В. в общежитии был регламентирован Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 30.03.1967 N 229 (утратило силу в связи с изданием Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328).

В соответствии с п.2 Положения, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме.

Согласно п. 7 Положения, заведующий общежитием (комендант) обязан:

производить вселение в общежитие только при наличии ордера, выдаваемого администрацией предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, а также при наличии у вселяемого документов, необходимых для прописки, и справки о состоянии его здоровья.

Таким образом, установленный порядок предусматривал прописку в общежитии при условии вселения в общежитие при наличии соответствующего решения полномочного органа и ордера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был прописан в общежитие с нарушением установленного порядка, однако каких - либо доказательств данных утверждений в материалы дела в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Вместе с тем, сам факт принятия решения о предоставлении жилого помещения и регистрации в нем, не является бесспорным доказательством приобретения права пользования им. По смыслу приведенных положений жилищного законодательства при разрешении вопроса о приобретении права пользования жилым помещением должен быть установлен факт использования жилого помещения для проживания.

Истец не представил доказательств не проживания Б.А.В. в общежитии.

Согласно акта от 26.12.2011 года, составленного по результатам проверки комиссией в составе коменданта общежития, заместителя командира полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду, УУП ОП N 3 УМВД России по г. Н. Новгороду, с участием жильцов Ш.С.В. А.С.С., Б.А.В. в общежитии не проживал, койко - место не занимал, коммунальные платеже не вносил (л.д.8). Однако данный акт не содержит данных о проведенных в результате проверки мероприятий, что не позволяет признать выводы комиссии соответствующими фактическим обстоятельствам.

Допрошенная в качестве свидетеля комендант общежития К.З.Е. в ходе судебного разбирательства пояснила, что Б.А.В. в общежитии никогда не проживал, регистрация носила формальный характер. Однако, как видно из пояснений данного свидетеля, она работает в общежитии лишь с августа 2011 года. При таких данных пояснения данного свидетеля нельзя признать достоверным доказательством не проживания Б.А.В. в общежитии.

Иные доказательства, подтверждающие тот факт, что Б.А.В. не вселялся в указанное общежитие, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей супруга ответчика Б.Е.Е. и сослуживец М.В.А. пояснили в ходе судебного разбирательства, что Б.А.В. фактически был вселен в общежитие и проживал там некоторое время. М.А.В. пояснил, что он и Б.А.В. в связи с поступлением на службу в милицию они обращались к руководству с рапортами по вопросу выделения им жилой площади в общежитии, жилая площадь была предоставлена, после чего они отдали паспорта и в паспорта были внесены данные о прописке. Они фактически вселись в общежитие и там проживали, вносили плату. Б.Е.Е. пояснила, что Б.А.В. проживал в общежитии до сентября 1987 года, после регистрации брака супруг переехал к ней (л.д.24).

Показания данных свидетелей не получили надлежащей оценки суда при разрешении спора. Между тем, они объективно подтверждают объяснение Б.А.В. о фактическом вселении в общежитие по согласованию с работодателем. Из пояснений Б.А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он вселялся в 303 комнату, там остались его вещи.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт вселения Б.А.В. в указанное общежитие, оснований полагать, что он не приобрел право проживания жилым помещением в общежитии, не имеется.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать обоснованным и законным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не предоставил доказательств того, что Б.А.В. не вселялся в общежитие по адресу: " 1 " в установленном законом порядке, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУ МВД России по Нижегородской области исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ГУ МВД России по Нижегородской области к Б.А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи