Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6231/2012 (ключевые темы: обучение - повышение квалификации - увольнение - место работы - дополнительное соглашение к трудовому договору)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 33-6231/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года гражданское дело по иску ООО "Герон-Кар" к Р.А.В. о взыскании денежных средств за обучение.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Герон-Кар" - Л.Е.М., действующей по доверенности, и представителя ответчика Р.А.В. по доверенности - Р.А.А., судебная коллегия установила:

ООО "Герон-Кар" обратилось в суд с иском к Р.А.В. о взыскании денежных средств за обучение. В обоснование заявленных требований общество указало, что 09 июля 2010 года между ООО "Герон-Кар" и Р.А.В. был заключен трудовой контракт N ":", в соответствии с которым Р.А.В. был принят на должность менеджера по продажам. 26 января 2012 года Р.А.В. был уволен по собственному желанию. В процессе осуществления профессиональной деятельности работодатель направлял Р.А.В. на обучение с целью повышения квалификации. В соответствии с дополнительным соглашением от 06 мая 2011 года к трудовому договору Р.А.В. был направлен на обучение с целью повышения квалификации по программе "Стандарты продаж Skoda". Затраты работодателя на обучение работника составили 8 571 рубль 40 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением от 24 июня 2011 года к трудовому договору N ":" от 09 июля 2010 года Р.А.В. был направлен на обучение с целью повышения квалификации по программе "Презентация и тест-драйв". Затраты работодателя на обучение работника составили 12 020 рублей 40 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением от 06 июля 2011 года к трудовому договору Р.А.В. был направлен на обучение с целью повышения квалификации по программе "Телефонное поведение и холодные звонки". Затраты работодателя на обучение работника составили 8 649 рублей 10 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением от 26 сентября 2011 года к трудовому договору Р.А.В. был направлен на обучение с целью повышения квалификации по программе "Ведение переговоров о цене". Затраты работодателя на обучение работника составили 10 307 рублей 23 копейки. В соответствии с дополнительным соглашением от 09 декабря 2011 года к трудовому договору Р.А.В. был направлен на аттестацию с целью подтверждения квалификации по программе "Сертификация менеджеров по продажам". Затраты работодателя на аттестацию работника составили 3 836 рублей 80 копеек. В соответствии с п.2.3.2 дополнительных соглашений работник обязан проработать у работодателя не менее одного года после окончания обучения. Согласно п.2.3.6 работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п.2.3.2 дополнительного соглашения срока. С момента окончания обучения до момента увольнения Р.А.В. проработал у работодателя менее года, соответственно у работодателя возникло право на возмещение затрат, понесенных за обучение. На этом основании, ООО "Герон-Кар" просило суд: взыскать с Р.А.В. расходы на обучение в размере 25 007 рублей 67 копеек и судебные расходы.

Ответчик Р.А.Н. исковые требования не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года исковые требования ООО "Герон-Кар" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Р.А.В. в пользу ООО "Герон-Кар" затраты, понесенные на обучение, в размере 22 350 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 рублей 92 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, на основании трудового договора от 09 июля 2010 года N ":", заключенного между сторонами, Р.А.В. с 09 июля 2010 года был принят на работу в ООО "Герон-Кар" на должность менеджера по продажам.

Приказом ООО "Герон-Кар" от 26 января 2012 года Р.А.В. был уволен с занимаемой должности 26 января 2012 года.

06 мая 2011 года, т.е. в период существования между сторонами трудовых отношений, между ООО "Герон-Кар" и Р.А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 35 от 09 июля 2010 года, в соответствии с которым работодатель ООО "Герон-Кар" направляет работника Р.А.В. на обучение с целью повышения квалификации с сохранением за ним прежнего места работы с полным отрывом от работы по программе "Стандарты продаж Skoda" с 10 мая 2011 года по 11 мая 2011 года в ООО "Фольксваген Груп Рус" г. Москва, затраты на которое составили 8 571 рубль 40 копеек.

24 июня 2011 года между ООО "Герон-Кар" и Р.А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N":" от 09 июля 2010 года, в соответствии с которым работодатель ООО "Герон-Кар" направляет работника Р.А.В. на обучение с целью повышения квалификации с сохранением за ним прежнего места работы с полным отрывом от работы по программе "Презентация и тест-драйв" с 27 июня 2011 года по 29 июня 2011 года в ООО "Фольксваген Груп Рус" г. Москва, затраты на которое составили 12 020 рублей 40 копеек.

06 июля 2011 года между ООО "Герон-Кар" и Р.А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N":" от 09 июля 2010 года, в соответствии с которым работодатель ООО "Герон-Кар" направляет работника Р.А.В. на обучение с целью повышения квалификации с сохранением за ним прежнего места работы с полным отрывом от работы по программе "Телефонное поведение и холодные звонки" с 11 июля 2011 года по 12 июля 2011 года в ООО "Фольксваген Груп Рус" г. Москва, затраты на которое составили 8 649 рублей 10 копеек.

26 сентября 2011 года между ООО "Герон-Кар" и Р.А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N":" от 09 июля 2010 года, в соответствии с которым работодатель ООО "Герон-Кар" направляет работника Р.А.В. на обучение с целью повышения квалификации с сохранением за ним прежнего места работы с полным отрывом от работы по программе "Ведение переговоров о цене" с 28 сентября 2011 года по 29 сентября 2011 года в ООО "Фольксваген Груп Рус" г.Москва, затраты на которое составили 10 842 рубля.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п.2.3.2 данных дополнительных соглашений работник обязан после обучения проработать у работодателя не менее одного года.

Пунктом 2.3.6 дополнительных соглашений предусмотрено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин по истечении установленного п.2.3.2 срока в следующем размере: при отработке 0-90 дней с момента окончания обучения - 100%; 91-181 день - 75%; 182-272 дня - 50%; 273-365 дней - 25%.

С момента окончания обучения 11 мая 2011 года по дополнительному соглашению от 06 мая 2011 года до момента увольнения 26 января 2012 года прошло 260 дней, т.е. в соответствии с п.2.3.2 указанного дополнительного соглашения ответчик должен возместить истцу затраты, связанные с обучением ответчика, в размере 50% от затраченных средств, т.е. в размере 4 285 рублей 70 копеек; с момента окончания обучения 29 июня 2011 года по дополнительному соглашению от 24 июня 2011 года до момента увольнения 26 января 2012 года прошло 211 дней, т.е. в соответствии с п.2.3.2 указанного дополнительного соглашения ответчик должен возместить истцу затраты, связанные с обучением ответчика, в размере 50% от затраченных средств, т.е. в размере 6 010 рублей 20 копеек; с момента окончания обучения 12 июля 2011 года по дополнительному соглашению от 06 июля 2011 года до момента увольнения 26 января 2012 года прошло 198 дней, т.е. в соответствии с п.2.3.2 указанного дополнительного соглашения ответчик должен возместить истцу затраты, связанные с обучением ответчика, в размере 50% от затраченных средств, т.е. в размере 4 324 рубля 55 копеек; с момента окончания обучения 29 сентября 2011 года по дополнительному соглашению от 26 сентября 2011 года до момента увольнения 26 января 2012 года прошло 119 дней, т.е. в соответствии с п.2.3.2 указанного дополнительного соглашения ответчик должен возместить истцу затраты, связанные с обучением ответчика, в размере 75% от затраченных средств, т.е. в размере 7 730 рублей 42 копейки, всего 22 350 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения годичного срока с момента окончания обучения, суд первой инстанции правомерно взыскал с Р.А.В. в пользу ООО "Герон-Кар" понесенные расходы на обучение в размере 22 350 рублей 87 копеек.

Что касается требований ООО "Герон-Кар" о взыскании с Р.А.В. стоимости проезда к месту аттестации в размере 2 656 рублей 80 копеек по дополнительному соглашению от 09 декабря 2011 года, они обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку расходы, связанные с направлением работника в командировку, в силу положений ст.ст. 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан нести работодатель, и они не подлежат взысканию с работника в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от времени и причин прекращения между сторонами трудовых отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "Герон-Кар" заключен договор на оказание консультационных услуг и проведение устных консультаций, как правильно указал суд первой инстанции, не могли послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ООО "Фольксваген Груп Рус" ответчику были предоставлены услуги, связанные с получением им и совершенствованием новых знаний, умений и навыков, необходимых для работы, что относится к процессу обучения.

По аналогичным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии у ООО "Фольксваген Груп Рус" лицензии на оказание образовательных услуг, поскольку ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя проводить профессиональную подготовку работников только в образовательных учреждениях.

Ссылка в решении суда на Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО "Герон-Кар" 23 апреля 2012 года, т.е. после расторжении трудового договора, также не может послужить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку условия обучения и вытекающие из этого факта обязательства Р.А.В. были определены на основании заключенных между сторонами спора дополнительных соглашений, послуживших во взаимосвязи с положениями ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации достаточным основанием для частичного удовлетворения требований ООО "Герон-Кар" и соответствующих требованиям ст.ст. 196 - 197 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Остальные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи