Определение Нижегородского областного суда от 4 сентября 2012 г. N 33-6476 (ключевые темы: должности - архивы - служебное помещение - уборщик - трудовая книжка)

Определение Нижегородского областного суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-6476

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.

при секретаре: В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе С.Г.Т. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Г.Т. к ГУ Государственный общественно-политический архив Нижегородской области об обязании выдать копию трудовой книжки, о снятии дисциплинарного взыскания, об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

С.Г.Т. обратилась в суд с иском к ГУ Государственный общественно-политический архив Нижегородской области об отмене приказа директора N*** от 01.04.2009 года как незаконного, возложении обязанности выдать копию трудовой книжки на период 2012 года, мотивировав заявленные требования следующим.

Вступившим в законную силу 28.04.2009 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2008 года она восстановлена на работе в должности уборщицы отдела МТС. До настоящего времени данное решение суда не исполнено, однако директором издан приказ за N*** от 01.04.2009 года об увольнении ее за прогул с должности уборщика производственных и служебных помещений, на которой она никогда не работала. Данный приказ был вручен ей инспектором отдела кадров П.А.Е. без подписи директора С.В.В.

Согласно письма ответчика от 26.03.2010 года за N 102 ей на ее запрос была выслана копия приказа от 01.04.2009 года, который был оформлен на двух листах и с подписью директора, где было указано, что она уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15.01.2009 года по 26.03.2009 года подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) и денежные средства по больничным листам перечислены на пластиковую карточку с 14 по 26 января 2009 года, с 28 января по 19 февраля 2009 года, с 20 по 22 февраля 2009 года, с 27 февраля по 13 марта 2009 года, с 16 по 26 марта 2009 года и с 14 апреля по 24 апреля 2009 года, которую необходимо получить в бухгалтерии ответчика, также ей предлагалось получить трудовую книжку в канцелярии. Считает, что в ее трудовой книжке содержатся незаконные записи, с которыми она не была ознакомлена. Она никогда не работала в должности уборщика производственных и служебных помещений отдела МТС, поэтому увольнения с этой должности и с этого отдела не могло быть. Ее отсутствие на рабочем месте подтверждается вышеперечисленными больничными листами и письмом ответчика от 26.03.2010 года (л.д. 2 - 5).

С.Г.Т. также обратилась в суд с иском к ГУ Государственный общественно-политический архив Нижегородской области о возложении обязанности на директора допустить ее до работы со следующего дня после принятия об этом решения суда, выплатить ей все долги по заработной плате, в том числе за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она была принята на работу к ответчику 02 ноября 1998 года по личному заявлению на полную ставку плюс расширенная зона обслуживания на должность уборщицы отдела для работы в архивохранилищах с 1-4. Объем работы и участок работы был закреплен на основании приказа N 14 от 06 апреля 2004 года, в связи с увеличением объема работ в архивохранилищах с 1-4. Данный приказ о закреплении уборочных площадей в архивохранилищах с 1-4 и с 5-8 был подписан директором архива С.В.В. и начальником отдела по обеспечению сохранности и государственного учета документов Я.Т.В., где было указано установить норму по обеспыливанию архивных коробок 200 штук в день. В соответствии с данным приказом N 14 от 06.04.2004 г. она работала по обеспыливанию архивных коробок и полов в архивохранилищах с 1-4 и с 5-8. Я.Т.В. также было поручено осуществлять на основании данного приказа постоянный контроль за санитарно-гигиеническим состоянием архивохранилищ с 1-8, где был заведен журнал влажного и санитарно-гигиенического состояния архивных коробок, имеющих историческую важность и соблюдения влажного и температурного состояния архивохранилищ с 1-4 участка и увлажнения всей площади архивохранилищ. О выполненной работе она отчитывалась, предоставляя начальнику отдела Я.Т.В. отчеты о выполненной работе, отчетный год завершался 29 ноября.

02 ноября 1998 года она заключила трудовой договор - соглашение с руководством ГУ ГОПАНО на выполнение расширенной зоны обслуживания (норма 200 коробок в день) и плюс расширенная зона обслуживания это соблюдение влажного и температурного режима в архивохранилищах с 1-4 - это обеспылевание и увлажнение полов в архивохранилищах с 1-4 на площади равной 1440 квадратных метров. Данный договор периодически перезаключался, где в тексте было указано, что она обязана выполнять норму архивохранилища с 1-4 плюс расширенная зона обслуживания - это площадь архивохранилищ с 1-4, содержание в чистоте и порядке площади 1440 квадратных метров. Подписи директора на договоре не было, не был проставлен оклад. После оформления всех документов, личного листка по учету кадров, ряда обязательств о неразглашении тайны, в связи с тем, что в архивохранилищах находились документы секретной важности и оформление доступа по ФN 3 для работы в архивохранилищах с 1-4 она приступила на данный участок работы в архивохранилищах с 1-4 в соответствии с приказом N 14 от 06.04.2004 года о закреплении площадей.

В приказе N 9 от 26 июня 2008 года "О перераспределении уборочных площадей" отдела МТС перераспределение площадей происходило между уборщиками производственных и служебных помещений отдела МТС эксплуатации и обслуживания здания, она была переведена с отдела обеспечения сохранности и госучета документов со своего участка работы, закрепленного на основании приказа N 14 от 06.04.2004 года в другое структурное подразделение на неоднократный участок работы, где другая система оплаты труда, о чем она узнала позже и сразу выразила свое несогласие с данным приказом, оспаривая его как перевод.

В своих заявлениях на имя директора С.В.В. она убедительно просила отозвать заявление в Комитете по делам архивов о запрете к допуску истицы в архивохранилище с 1-4 в связи с тем, что допуск на истицу был оформлен, и она была включена в приказ, но директор забрал все документы, которые она подготовила для оформления допуска по ФN 3. И с мая 2008 года на нее не был оформлен допуск по ФN 3. С 01 июля 2008 года она не была допущена до работы на свои участки в архивохранилище с 1-4. На нее дважды было наложено взыскание в виде выговора об отказе якобы выполнения своих трудовых обязанностей, а именно, работ по уборке участка здания производственного и служебного назначения. Считает, что справедливо отказалась выполнять эти работы, т.к. была принята на работу работодателем для работы в архивохранилища с 1-4, а участки работы в архивохранилище 1-4 принадлежат отделу обеспечения сохранности и госучета документов с формой допуска N 3. Письменного согласия о переводе в другое структурное подразделение она не давала (л.д. 22 - 26).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03.04.2012 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 19 - 20).

При рассмотрении дела истица увеличила исковые требования, просила также признать незаконными и отменить приказы без номера о приеме ее на работу 02.11.1998 года на должность уборщицы отдела МТС, N 54-л от 04.09.2006 года о приме на работу на должность уборщицы отдела МТС, N 24-л от 25.04.2007 года о переводе с должности уборщицы на должность уборщика и с должности уборщика на должность уборщика производственных и служебных помещений отдела МТС, N 9 от 26.06.2008 года о перераспределении уборочных площадей между уборщиками отдела МТС, N 11 от 01.07.2008 года о наложении дисциплинарного взыскания как на уборщика отдела МТС, приказ без номера об увольнении за прогул уборщика производственных и служебных помещений отдела МТС с 25.08.2008 года (л.д. 43 - 46, 56 - 62).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 21 мая 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконными и отмене приказов.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2012 года С.Г.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Государственный общественно-политический архив Нижегородской области о возложении на ответчика обязанности выдать копию трудовой книжки на период 2012 года и допустить истцу до работы со дня, следующего за вынесением решения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе С.Г.Т. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку судом не учтены доказательства фактически установленными документами, а именно: приказом N 14 от 06.04.2004 года, страховым медицинским полисом, отчетом о выполненной работе за период с 2003-2004 г.г., приказом N 9 от 26.06.2008 года, который она оспаривала. Считает, что суд до настоящего времени не разобрался, в каком отделе она работала по факту, какую должность занимала, с какого отдела была уволена и в какой отдел была восстановлена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С.Г.Т., доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2008 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску С.Г.Т. к ГУ Государственный общественно-политический архив Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отмене приказов.

Указанным решением суда установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщицы отдела материально-технического снабжения, эксплуатации и обслуживания здания. Приказом N 14 от 06.04.2004 года за Х.Н.Л., а в последствии за С.Г.Т. и Л.О.А. были закреплены уборочные площади в архивохранилищах и определена работа по обеспыливанию архивных коробок и полов. Приказом N 24-л от 25.04.2007 года истица была переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений отдела материально-технического снабжения, эксплуатации и обслуживания здания. Приказом от 26.06.2008 года N 9 "О перераспределении уборочных площадей" уборочные площади здания ГУ ГОПАНО были перераспределены, за истицей были закреплены уборочные площади служебных кабинетов N 4-10, комнаты приема пищи им коридора, лестницы с первого этажа до теплопункта, теплопункт (еженедельно) и туалетной комнаты теплопункта (ежедневно). Кипячение бачка в столовой. На основании приказа N 78-л от 28.08.2008 года С.Г.Т. была уволена с занимаемой должности по ст.81 п.5 ТК РФ. Ответчиком 29.08.2008 года был издан приказ N 79-л "Об отмене приказа о расторжении трудового договора с работником", согласно которому приказ "О прекращении действий трудового договора с уборщиком производственных и служебных помещений С.Г.Т." от 28.08.2008 года N 78-л считать недействительным. Приказом N 94-л от 02.10.2008 года "О прекращении действия трудового договора с работником" истица была уволена ответчиком за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Своим решением от 26.12.2008 года суд признал незаконным приказ N 78 л от 28.08.2008 года об увольнении С.Г.Т. и восстановил истицу в должности уборщицы отдела материально-технического снабжения, эксплуатации и обслуживания здания в ГУ Государственный общественно-политический архив Нижегородской области с 26.08.2008 года. Признал незаконными приказы N 79-л от 29.08.2008 года "Об отмене приказа о расторжении трудового договора с работником N 78-л от 28.08.2008 года" и N 94-л от 02.10.2008 года "О прекращении действия трудового договора с работником" (л.д. 153 - 162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.04.2009 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения (л.д. 165 - 170).

Вступившим в законную силу 26.10.2010 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2010 года, принятым по спору между этими же сторонами, установлено, что приказом N 125-Л от 26.12.2008 года истица была восстановлена на работе на основании вышеуказанного судебного решения от 26.12.2008 года. Приказом N 10-Л от 30.01.2009 года на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в приказ N 129-Л от 26.12.2008 года были внесены изменения. В соответствии с приказом N 35-л от 01.04.2009 года истица уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с 15.01.2009 года по 26.03.2009 года.

С приказом об увольнении от 01.04.2009 года С.Г.Т. была ознакомлена 03.04.2009 года, однако от подписи в приказе об ознакомлении истица отказалась, в связи с чем, комиссией в составе Б.И.А., Б.Н.В., П.А.Е. был составлен акт N 28 от 03.04.2009 года "Об отказе С.Г.Т. от ознакомления с приказом директора архива N 35-л от 01.04.2009 года "О прекращении действия трудового договора с работником" и получении под роспись трудовой книжки".

Руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание установленные вступившими в законную силу ранее принятыми судебными решениями по спорам между сторонами обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и обоснованно отказал С.Г.Т. в заявленном иске.

Принимая решение об отказе в иске, суд учел и те обстоятельства, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа от 01.04.2009 года, трудовая книжка истицы до настоящего времени находится в кадровой службе ответчика, которым неоднократно в адрес истицы направлялись письма с предложением получить трудовую книжку, доказательств, свидетельствующих о причинении истице нравственных страданий действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Т., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи