Постановление Нижегородского областного суда от 28 сентября 2012 г. N 7п-613/2012 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - врач - технические средства - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Нижегородского областного суда
от 28 сентября 2012 г. N 7п-613/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев жалобу Б.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского района Нижегородской области от 18 июня 2012 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.А., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского района Нижегородской области от 18.06.2012 года Б.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 01.08.2012 года постановление от 18.06.2012 года о привлечении Б.А.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Б.А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21.04.2012 года Б.А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 2)

В протоколе об административном правонарушении Б.А.А. указал, что "документы оставил дома" (л.д. 2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2012 года, составленного в присутствии двух понятых, у Б.А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения: по данным технического средства концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,15 мг/л (л.д. 5 - 6).

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Б.А.А. согласился с показаниями технического средства, которым проводилось освидетельствование, о чем лично указал в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N"адрес", у должностного лица не имелось предусмотренные законом основания для направления Б.А.А. на медицинское освидетельствование. О своем несогласии с результатами освидетельствования Б.А.А. не указал и при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, довод надзорной жалобы о том, что заявитель был не согласен с результатами освидетельствования и настаивал о прохождении медицинского освидетельствования, опровергается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными показаниями лиц, привлеченных при проведении освидетельствования, в качестве понятых (л.д. 7).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела содержится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что по результатам начатого 21.04.2012 года в 11-30 и законченного 25.04.2012 года в 19-00 исследования (в том числе и биосред) врачом Навашинской центральной районной больницы состояние опьянения у Б.А.А. установлено не было. Указанное медицинское освидетельствование Б.А.А. прошел по своей инициативе после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание письменные показания Б.А.А. о согласии с результатами освидетельствования, которым у него было установлено состояние опьянения, данные им при возбуждении производства по делу, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в числе которых и акт медицинского освидетельствования и пояснения врача, проводившего исследование, суд пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях Б.А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, не может быть и то, что результаты освидетельствования могли быть обусловлены приемом лекарственных средства, о котором Б.А.А. сообщил врачу, проводившему медицинское освидетельствование, поскольку о принятии лекарственных средств Б.А.А. ни при освидетельствовании техническим средством, ни при составлении протокола не заявил.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Кроме того, как это следует из протокола об административном правонарушении, замечаний относительно проведенных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) Б.А.А. не имел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского района Нижегородской области от 18 июня 2012 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов