Определение Нижегородского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-7045/2012 (ключевые темы: договор займа - договор залога - неустойка - уставный капитал ООО - номинальная стоимость)

Определение Нижегородского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-7045/2012

02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Г.,

с участием представителя истца по доверенности Л.Л.Н., представителя ответчика по доверенности Ш.А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по иску Б.А.И. к Б.В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов по делу, обращении взыскания на долю в уставном капитале, по встречному иску Б.В.А. к Б.А.И. и В.Д.В. о признании не заключенным договора займа, признании недействительным договора залога от 25 декабря 2008 года, установил:

Б.А.И. обратился в суд с иском к Б.В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на долю в уставном капитале, расходов по делу, в обоснование которого указал следующее.

25 декабря 2008 года между В.Д.В. и Б.В.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму "..." долларов США и "..." руб на срок до 25 февраля 2009 года. 25 декабря 2009 года В.Д.В. уступил право требования возврата долга Б.А И по договору цессии, включая право требования процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств по договору залога ответчиком заложены принадлежащие ему 33,3 % доли в уставном капитале ООО ПКП "Меридиан". В январе 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием немедленной оплаты долга. В связи с не возвратом заемных средств, Б.А.И. предъявил иск к заемщику Б.В.А. о взыскании суммы займа в размере "..." руб, "..." руб - проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц в соответствии с условиями сделки, неустойки за просрочку возврата займа - 0,1 % в день от невозвращенной в срок суммы.

Просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование денежные средствами, неустойку, а всего "..." руб, обратив взыскание на заложенное имущество ответчика в сумме 33,3 процентов доли в уставном капитале ООО ПКП "Меридиан".

Возражая против предъявленного иска, ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа не заключенным со ссылкой на статью 812 ГК РФ, дающую право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ссылается на то, что им денежные средства получены не были, а были переданы для оплаты долга по кредитным договорам для погашения кредитной задолженности Б.А.И. Поэтому считает, что договор займа от 25 декабря 2008 года является не заключенным по безденежности. Ссылается также на недействительность договора залога, противоречащего требованиям статьи 22 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что в силу статьи 168 ГК РФ данная сделка является недействительной в связи с ее ничтожностью. Просил признать договор залога от 25 декабря 2008 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукоянова Л.Н. исковые требования поддержала, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме. Не согласилась с предъявленными встречными требованиями, считая их не обоснованными. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, так как вопрос поставлен об обращении взыскания на заложенные акции в уставном капитале ООО. Просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Третье лицо по делу В.Д.В. письменно обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указывает о невозвращении ему заемщиком денежных средств по договору займа, исковые требования Б.А.И. поддерживает.

Третье лицо ООО ПМК "Меридиан" представителя в судебное заседание не направил.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Б.А.И. к Б.В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.А. в пользу Б.А.И. долг по договору займа в сумме "..." руб, проценты за пользование заемными средствами "..." руб, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства "..." руб, а всего "..." руб.

Взыскать с Б.В.А. в пользу Б.А.И. расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 25 декабря 2008 года, заключенного между Б.В.А. и В.Д.В., имущество - долю в уставном капитале ООО ПКП "Меридиан" в размере 33.3 процента, принадлежащую Б.В.А., номинальной стоимостью "..." руб.

В остальной части исковые требования Б.А.И. к Б.В.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требованиям Б.В.А. к Б.А.И. и В.Д.В. о признании не заключенным договора займа денежных средств между В.Д.В. и Б.В.А. от 25 декабря 2008 года, признании недействительным договора залога от 25 декабря 2008 года между Б.В.А. и В.Д.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года между В.Д.В. и Б.В.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, размер займа составляет "..." долларов США и "..." руб, на срок до 25 февраля 2009 г. (л.д. 22). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25 декабря 2008 года, написанной собственноручно Б.В.А. (л.д. 24).

25 декабря 2009 года В.Д.В. уступил право требования возврата долга Б.А.И. по договору займа от 25.12.2008 г., включая право требования процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 21).

18 января 2012 г. Б.А.И. направил Б.В.А. требование о возврате долга, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску (л.д. 26).

Обстоятельства заключения договора займа, написания Б.В.А. расписки о получении денежных средств, последним также не оспаривалось.

Доказательств возврата заемных денежных средств Б.В.А. суду представлено не было.

Расчет размера задолженности стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен.

Доводы заявителя о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, при этом доказательства, представленные Б.В.А. в подтверждение своей позиции: кредитный договор от 18.07.2007 г., заключенный между ОАО "НБД-Банк" и Г.В.А. о., договор кредитной линии от 19.07.2007 г., заключенный между ОАО "НБД-Банк" и Б.В.А., дополнительные соглашения к договорам поручительства с Б.А.И. (л.д. 62 - 71) не могут являться бесспорными доказательствами безденежности оспариваемого договора.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.В.А. о взыскании долга по договору займа, включая проценты и неустойку, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным по безденежности, является законным и обоснованным.

Между тем, доводы жалобы в части, касающейся договора залога доли в уставном капитале ООО "ПКП "Меридиан" и обращении взыскания на нее, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года между заемщиком и займодавцем заключен договор залога к договору займа (л.д. 7).

Согласно пункту 2 договора залога в обеспечение своевременного возврата заемных средств, а также процентов за пользование займом, залогодатель заложил свою долю в уставном капитале ООО ПКП "Меридиан" в размере 33,3 %, номинальной стоимостью "..." руб.

Согласно пункту 4 договора залога заложенная доля в уставном капитале оценивается сторонами по залоговой стоимости в сумме "..." руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора залога в случае не выполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 25 декабря 2008 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд.

В силу ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

1. Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

2. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Согласно п.4.4. Устава ООО ПКП "Меридиан", утв. общим собранием участников от 22.03.1999 г. (протокол N) участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества.

Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

Однако стороной истца в нарушение требований ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли Б.В.А. в уставном капитале общества в суд не представлено.

Кроме того, указанный договор нотариально не удостоверен, что влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО ПКП "Меридиан" и в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора залога от 25 декабря 2008 года подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.И. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 25 декабря 2008 года, заключенному между Б.В.А. и В.Д.В., имущество - долю в уставном капитале ООО ПКП "Меридиан" в размере 33,3 %, принадлежащую Б.В.А., номинальной стоимостью "..." руб.

Признать недействительным договор залога от 25 декабря 2008 года между Б.В.А. и В.Д.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года отменить в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО ПКП "Меридиан" и в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора залога от 25 декабря 2008 года.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.А.И. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 25 декабря 2008 года, заключенному между Б.В.А. и В.Д.В., имущество - долю в уставном капитале ООО ПКП "Меридиан" в размере 33,3 %, принадлежащую Б.В.А., номинальной стоимостью "..." руб.

Признать недействительным договор залога от 25 декабря 2008 года между Б.В.А. и В.Д.В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи