Определение Нижегородского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-7471/2012 (ключевые темы: утрата профессиональный трудоспособности - военная травма - возмещение вреда здоровью - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - военная служба)

Определение Нижегородского областного суда
от 9 октября 2012 г. N 33-7471/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу К.А.Н. на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2009 года по иску К.А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.А.Н, представителя истца по доверенности Ш.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2009 года, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К.А.Н. единовременно взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с 06 марта 2007 года по 31 июля 2009 года в размере "..." рублей, а также взысканы платежи ежемесячно, начиная с 01 августа 2009 года пожизненно по "..." рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21 марта 2012 года К.А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. В обоснование требований указал, что данным решением установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 08 октября 2008 года, на период с 25.03.2003 года по 02.04.2004 года у заявителя имелась 100% утраты трудоспособности.

Вместе с тем, решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года взысканы выплаты возмещения вреда здоровью исходя из 80 % утраты профессиональной трудоспособности. По указанному делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что в период с 25 марта 2003 по 02 февраля 2004 года у К.А.Н. имелось 100 % утраты профессиональной трудоспособности, с 02 февраля 2004 года по дату экспертизы 15 августа 2011 - 80 %, при этом невозможно разделить утрату трудоспособности от военной травмы и заболевания, полученного в период военной службы, о чем заявитель не знал и не мог знать.

27 апреля 2012 года определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода заявление К.А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2009 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе К.А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что указанное заявителем обстоятельство не является существенными для настоящего дела, с которым закон связывает возможность пересмотра решения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения К.А.Н. и его представителя Ш.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с определением причинной связи утраты трудоспособности с военной травмой, а также процента утраты трудоспособности, вызванного военной травмой, направлены на переоценку доказательств по указанному делу, а также, на отмену решения суда от 13 августа 2009 года по мотивам неисследованности судом обстоятельств дела, а не на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указанные обстоятельства могли быть известны заявителю путем назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу правовых оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2009 года суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией установлено, что объектом оспаривания является определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решение данного суда от 13 августа 2009 года.

По частной жалобе К.А.Н. на данное определение судом первой инстанции дело направлено в апелляционную инстанцию.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления, и являются существенными для дела.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2009 года судом были взысканы платежи в счет возмещения вреда здоровью, при этом суд исходил из 40 % т утраты профессиональной трудоспособности у К.А.Н.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года взысканы платежи в счет возмещения вреда здоровью исходя из 80 % утраты профессиональной трудоспособности. Данный размер утраты трудоспособности был установлен судебной медико-социальной и судебно - медицинской экспертизой, в заключении которой указано, что в период с 25 марта 2003 по 02 февраля 2004 года у К.А.Н. имелось 100 % утраты профессиональной трудоспособности, с 02 февраля 2004 года по 15 августа 2011 - 80 %. Кроме того, указано, что невозможно разделить утрату трудоспособности от военной травмы и заболевания, полученного в период военной службы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не дал оценке вышеуказанному и не исследовал в полном объеме данный вопрос.

Действительно статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности или невозможности разделить утрату трудоспособности военной травмы и заболевания, полученного в период военной службы при разрешении спора 13 августа 2009 года.

А данный факт имеет существенное значение при разрешении заявления К.А.Н, поскольку судом не исследован этот факт, который уже существовал в момент рассмотрения и разрешения дела, но не был известен ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по существу, допущена неполнота в исследовании фактов по отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия при отмене оспариваемого определения, направляет дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27апреля 2012 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи