Определение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-7047/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - государственный кадастр недвижимости - местоположение границ - межевание - смежный земельный участок)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-7047/2012

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдова А.П.,

и судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.,

при секретаре Д.,

с участием В.В.И. представителя В.В.И. - адвоката Ш.А.С., Ш.Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по апелляционной жалобе В.В.И. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года по иску В.В.И. к Ш.Л.В. о признании недействительным межевого плана, об установлении границ земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании ответчика снести забор, дом установила:

В.В.В. обратился в суд с иском к Ш.Л.В. о признании недействительным межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: " 1 ", выполненного ООО "***" 01.09.2010 года; установлении границ земельного участка N ***, расположенного по адресу: г. ***, общей площадью 592,874 кв. метров, со смежными земельными участками по межевым знакам с координатами точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ, установленных межевым планом, выполненным ГП НО ":", обязании ответчика снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: " 2 ".

В последующем истец увеличил исковые требования и просил также о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка " 1 ", признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " 1 ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2010 года сделана запись регистрации N ***, обязании ответчика снести забор, расположенный на земельном участке по адресу " 2 ", обязании ответчика снести дом, выстроенный с нарушением градостроительных норм, расположенный на земельном участке по адресу " 1 ", взыскать судебные расходы.

Требование об установлении границ земельного участка уточнил, изложив следующей редакции:

установить границу между земельными участками " 2 " и " 1 ", расположенными по адресу: ***, участок " 1 " и ***, участок " 2 ", согласно межевому плану участка " 2 ", с установлением площади земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: " 1 " - 575,9 кв. метров; земельного участка, расположенного по адресу: " 2 " - 592,9 кв. метров.

В обоснование своих требований В.В.И. указал, что 17.05.1960 года он приобрел в садовом обществе "***" Кулебакского района Нижегородской области земельный участок " 2 ", ему выдали схему индивидуального сада "***" (типовая планировка участка площадью 600 кв. метров), на основании которой он сделал межи со смежными земельными участками. Споров по границам земельных участков со смежными землепользователями у него не было. В июле 2010 года собственник смежного участка " 1 " Ш.Л.В. поставила между их участками глухой деревянный забор высотой более 2-х метров с заступом на его земельный участок, в результате чего размер его земельного участка уменьшился, граница земельного участка сместилась в сторону его участка на 56 см по одному краю, и на 1,16 м по другому краю. Затем ООО "***" Ш.Л.В. было проведено межевание земельного участка, граница земельных участков NN 88,89 с истцом согласована не была, о межевании истец не извещался. Акт согласования границ земельного участка истец не подписывал, в результате чего Ш.Л.В. самовольно захватила часть земельного участка истца. Согласно свидетельству о праве собственности на землю В.В.И. предоставлен земельный участок площадью 600,0 кв. метров для ведения садоводства. Полагает, что правоустанавливающими документами, подтверждающими площадь и границы земельного участка истца являются схема индивидуального сада "***" (типовая планировка участка площадью 600 кв. метров), выданная В.В.И. на садовый участок " 2 ", схематичный план расположения участков и их номеров коллективного сада "***", кадастровая выписка о земельном участке, расположенном по адресу: " 1 ", площадью 600 кв. метров, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.07.2004 года, правообладатель В.В.И. Межевание земельного участка N 88, принадлежащего истцу, позднее было проведено ГП НО ":", которым установлено, что площадь его земельного участка 592,874 кв. метров. С собственниками смежных с ним земельных участков NN ***,*** у истца спора по границе не имеется, полагает, что имелось смещение границ земельных участков NN " 1 ", *** в сторону участка " 1 ", принадлежащего ответчику. Кроме того, ответчик Ш.Л.В. выстроила на своем земельном участке садовый дом с нарушением градостроительных норм, СНиП на расстоянии от границы менее 1 метра. Возведенные ответчиком дом, забор существенно нарушают интересы и права истца, так как затеняют его участок, что подтверждается соответствующими фотографиями, показаниями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства В.В.И., представители истца С.Н.В., адвокат Ш.А.С. поддержали требования и доводы доводы, изложенные в иске, кроме того, показали, что пунктом 6.2 строительных норм и правил СНиП 30-02-97* предусмотрено, что индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. В нарушение данных норм и правил Ш.Л.В. выстроен забор на границах их земельных участков высотой более полутора метров, глухой. Установка данного забора ответчиком существенно нарушает права В.В.И., так как часть земельного участка В.В.И. существенно затенена, на данном участке не растут плодовые культуры, выращиваемые ранее. В соответствии с пунктом 6.7 данных строительных норм и правил СНиП 30-02-97* - минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения 3 метра. В нарушение этих правил Ш. возведен садовый домик на расстоянии менее одного метра от границ их земельных участков, что также существенно нарушает права истца, поэтому дом подлежит сносу. Полагают, что межевой план на земельный участок, выполненный ООО "***", следует признать недействительным, также по основаниям того, что при межевании границ участка " 1 " границы земельных участков не были согласованы ни с одним из сособственников смежных земельных участков.

Ответчик Ш.Л.В., ее представитель М.О.В. иск не признали, указав, что границы смежной с истцом границы не нарушены, межевание участка " 1 " в садоводческом товариществе, которым Ш. пользуется с 1975 года, выполнено ООО "***" проведены в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В.В.И. знал о проведении Ш.Л.В. процедуры межевания, так как лично приходил в ООО "***", однако в предусмотренном законом порядке с мотивированным возражением не обратился.

Необходимость в возведении изгороди между смежными земельными участками была вызвана противоправными действиями истца В.В.И. и соответствует требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", строительным нормам и правилам РФ СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", Уставу садового общества.

Строение, расположенное на земельном участке N 89 построено в 2006 году на старом фундаменте 1980 года, в 2009 году к ней пристроен сарай, в постройке не имеется отопления, электричества, водопровода, септика, она находится на расстоянии, не менее 1 метра, что подтверждается актом, составленным комиссией садового общества "***". Данное строение жилым домом не является.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ГП НО ":" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО "***" П.Е.А. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела указывала, что границы земельного участка Ш.Л.В. установлены и согласованы в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченные судом в качестве соответчиков собственники смежных земельных участков С.С.Д., (участок N ***), У.А.В., (участок ***) в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения указывали, что у них споров по границе с земельным участком NN ***, а также NN *** не имеется, межи, разграничивающие их земельные участки, не перемещались с 1962 года /т.1, л.д. 240, т. 2, л.д. 18 /.

Представитель третьего лица - садоводческого общества "***" З.В.И. с исковыми требованиями В.В.И. не согласился, пояснил 25.05.2010 года членами правления в связи с обращением Ш.Л.В., с участием смежных землепользователей, в том числе истца В.В.И., были определены границы земельного участка ответчицы. В.В.И. в присутствии членов правления были установлены колышки по границе участка с Ш.Л.В., каких - либо возражений по определению границ от В.В.И. в правление садового общества не поступило. Межевание участка Ш.Л.В. произошло с разрешения правления сада. Считает, что Ш.Л.В. возвела забор, хозяйственную постройку на принадлежащем ей земельном участке, границы ей не нарушены.

Представитель третьего лица Администрации Кулебакского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указано на постановку земельного участка ответчика с КН ***, с уточненной площадью 589 кв.м в соответствии с действующим законодательством /л.д. 146 - 148/.

Привлеченный в качестве третьего лица собственник смежного участка N *** Д.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченная в качестве третьего лица собственник смежного участка NN *** Б.А.А., являющаяся наследником собственника участка *** Г.А.И., пояснила, что у нее не имеется спора по границам с земельными участками NN ***, поскольку их границы, кроме межи, разделены трубопроводом, полагает, что межа между спорными участками также должна быть прямой и ровной, как между участками NN ***.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года исковые требования В.В.И. к Ш.Л.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании ответчика снести забор, дом, к ГП НО ":", ООО "***" признании недействительным межевого плана, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о извещении заявителя о проведении межевания в отношении участка ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела. Признавая процедуру извещения соблюденной, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. Заявитель полагает, что он не мог быть извещен о проведении собрания путем публикации в средствах массовой информации.

Выводы суда первой инстанции относительно местоположения смежной границы участков N " 2 " и N " 1 " не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей. Судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет соответствия фактической границы между земельными участками N " 1 " и *** данным правоустанавливающих документов.

Суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает строительство глухих заборов между земельными участками в дачных сообществах.

В возражениях на жалобу Ш.Л.В. просила оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу Б.А.А. оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, указывая, что Ш.Л.В. перенесла границу своего участка, захватив часть участка В.В.И. и отступив от участка ***, в результате чего образовался участок брошенной земли.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке (ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РРФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как следует из материалов дела, В.В.И. на основании постановления мэра г. Кулебаки N 1195 от 12.11.1992 года для ведения садоводства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ННО N 27003781. Указанное свидетельство выдано без чертежа границ земель, находящихся в собственности, о чем имеется соответствующая отметка в свидетельстве (л.д. 7).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), расположенного по адресу: " 2 ", следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***, составляет 600 кв.м, граница земельного участка не установлена, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.07.2004 года (т.1, л.д. 6).

Ш.Л.В. на основании постановления мэра г. Кулебаки N 1195 от 12.11.1992 года для ведения садоводства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ННО N 27006670, выданным 16.09.1993 года. Указанное свидетельство выдано без чертежа границ земель, находящихся в собственности, о чем имеется соответствующая отметка в свидетельстве (л.д. 16).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), расположенного по адресу: " 1 ", следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***, составляет 589 кв.м, соответствует материалам межевания, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28.09.2010 года (л.д. 21 т.1).

Разрешая требования В.В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что смежная спорная граница при уточнении местоположения границ участка " 1 ", принадлежащего Ш.Л.В., была с ним согласована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Законодатель допускает извещение заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем публикации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно межевого плана, земельный участок N 89 граничит по точкам н4-н5 с землями общего пользования с/о "***" (л.д. 26), что позволяло извещать смежных землепользователей о проведении собрания по согласованию границ земельного участка ответчика посредством публикации в средствах массовой информации. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что возражений при согласовании местоположения границы земельного участка не поступило.

Вместе с тем, само по себе нарушение порядка извещения о проведении общего собрания о согласовании местоположения границ земельного участка не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания, поскольку согласование границ земельного участка на указанной стадии имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке. При этом в соответствии с п.5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, при разрешении заявленных В.В.И. требований правовое значение имело фактическое местоположение смежной границы участков N 88 и N 89 и его соответствие данным кадастрового учета.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношению сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом несоответствия сведений о смежной границе участков истца и ответчика Ш.Л.В. в данных кадастрового учета фактическому местоположению.

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы на предмет определения соответствия фактической границы между земельными участками N " 1 " и *** данным правоустанавливающих документов, также нельзя признать состоятельными.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции аргументировано указал, что спора по границе между участками " 1 " и *** не имеется и, кроме того, правоустанавливающие документы не содержат данных, позволяющих определить местоположение границы экспертным путем.

Как следует из материалов дела, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения границ между участком истца и ответчика Ш.Л.В.

Согласно выводам эксперта в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным определить местоположение указанной границы /т.12,л.д. 182/.

При таких данных, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом неправомерно отказано в оказании содействия в получении доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сноса забора, установленного Ш.Л.В. на смежной границе.

Как следует из материалов дела, Ш.Л.В. по смежной границе с участком истца возведен деревянный забор высотой 1 метр 75 см. без согласования с истцом.

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,5 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В силу ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Основываясь на правильном толковании приведенных норм с учетом положений ст. 11 ГК РФ и ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, суд первой инстанции аргументировано указал, что само по себе не соблюдение требований СНиП не может являться основанием для сноса строения, должны быть представлены доказательства нарушения прав заявителя при возведении строения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи