Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7758/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания - нежилые помещения - права и свободы - проценты за пользование кредитом)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Лысовой Е.В. и Сокуровой Ю.А.

При секретаре Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Х.С.В.,

С участием Х.С.В., Е.Ю.М.

На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2012 года

По делу по заявлению Х.С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Б.Т.А., установила:

Х.С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что заявлением от 28.02.2012 г. он просил Б.Т.А. окончить исполнительное производство, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 16.12.2011 г. о прекращении с 05.04.2010 г. основных обязательств, поручительства, залога. Письмом от 27.03.2012 г. в удовлетворении заявления Х.С.В. было отказано по причине непоступления в Специализированный отдел УФССП исполнительных листов, выданных на основании решений Саровского городского суда от 16.12.2011 г. по делам "..." и "...".

03.04.2012 г. Х.С.В. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство "...", ссылаясь на письма Саровского городского суда Нижегородской области "..." от 05.03.2012 г. и "..." от 05.03.2012 г., а также на определение от 16 марта 2012 г. Саровского городского суда по делу "...", которое вносит ясность, четкость и полную определенность по вопросу о невозможности осуществлять погашение требований сверх заявленных по делу "...", то есть о невозможности исполнять другие судебные решения по другим исполнительным производствам путем обращения взыскания на недвижимое имущество по "...".

Однако, судебный пристав-исполнитель Б.Т.А. никаких действий по заявлению Х.С.В. не предприняла, постановление об окончании исполнительного производства "..." не вынесла.

Заявитель указывает, что во исполнение решения Саровского городского суда от 24.08.2009 г. по делу "..." в обеспечение исполнения одного и того же искового требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в рамках договора на открытие кредитной линии "..." от 20.05.2004 г. в размере "..." руб. - по заявлению Банка ответчику были выданы 3 исполнительных листа: о взыскании с Х.С.В. в пользу ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" процентов за пользование кредитом, начисленных в рамках договора на открытие кредитной линии "..." от 20.05.2004 г., за период с 01 октября 2008 г. по 09 июня 2009 г. в размере "..." руб. (далее исполнительный лист N), об обращении взыскания на принадлежащее К.Г.В. нежилое помещение N, расположенное на первом этаже дома "...", с начальной продажной ценой "..." руб. (далее - исполнительный лист N); об обращении взыскания на принадлежащее Х.С.В. нежилое встроенное помещение N общей площадью 33,2 кв.м., расположенное на первом этаже дома "...", с начальной продажной ценой "..." руб. (далее - исполнительный лист N).

В ходе исполнения требований исполнительных листов N и N, исполнительное производство "..." по исполнительному листу N было окончено 28.05.2012 г., что обусловило окончание в этот же день исполнительного производства "...", возбужденного по исполнительному листу N, о чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления.

Таким образом, поскольку исполнительный лист N судебным приставом-исполнителем был признан фактически исполненным как вытекающий из существа исполнения исполнительного листа N, следовательно, требования исполнительного листа N также не могут не признаваться судебным приставом-исполнителем фактически исполненными, а исполнительное производство "..." оконченным как следствие фактического исполнения требований исполнительных листов N и N. Таким образом, окончание вышеназванных исполнительных производств "..." и "..." являются причиной отпадения обстоятельств, которыми ранее было обусловлено исполнение исполнительного производства "..." по исполнительному листу N, в связи с чем продолжать исполнение уже исполненного исполнительного листа N по сути дела невозможно, а значит незаконно, необоснованно и нарушает права и законные интересы должника.

На основании изложенного, Х.С.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Б.Т.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства "...", обязать судебного пристава-исполнителя окончить данное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Б.Т.А. требования не признала, пояснив суду, что 05.10.2009 г. по исполнительному листу "..." было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на принадлежащее Х.С.В. нежилое помещение N, расположенное на 1 этаже дома "...". Требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены. Долг по процентам за пользование кредитом составляет "..." руб. Исполнительного листа о взыскании основного долга по кредитным договорам у нее в отношении Х.С.В. нет. У нее есть 2 исполнительных производства в отношении него, одно из них сводное, имущественного характера о взыскании денежных средств, процентов по 2 кредитным договорам, и исполнительное производство в отношении исполнительного листа по делу "..." от 24.08.2009 г., неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, принадлежащее Х.С.В. Они пытались исполнить данный исполнительный лист. Передали нежилое помещение на торги, торги были приостановлены. Х. торги обжаловал, ему было отказано в удовлетворении его жалобы. Требования по исполнительному листу "..." не исполнены.

Представитель взыскателя ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" по доверенности Ч.С.В. требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года постановлено: Х.С.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Б.Т.А., выразившееся в не окончании исполнительного производства "..." и понуждении окончания исполнительного производства "...", отказать, за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Х.С.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного и удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку имущественные обязательства перед должником (Банком) заявителем исполнены, исполнительное производство по данным требованиям прекращено, что автоматически прекращает производство по требованиям неимущественного характера. Данным обстоятельствам судом не была дана оценка. Иное, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права и приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего требования суд не установил нарушения прав и свобод заявителя обращения обжалуемым постановлением, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24.08.2009 года с Х.С.В. в пользу ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленных в рамках договора на открытие кредитной линии "..." от 20.05.2004 г., за период с 01 октября 2008 г. по 09 июня 2009 г. в размере "..." руб., обращено взыскание на принадлежащее К.Г.В. нежилое помещение N, расположенное на первом этаже дома "...", с начальной продажной ценой "..." руб., обращено взыскание на принадлежащее Х.С.В. нежилое встроенное помещение N общей площадью 33,2 кв.м., расположенное на первом этаже дома "...", с начальной продажной ценой "..." руб.

05.10.2009 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области, Б.Т.А., поступил исполнительный документ: исполнительный лист "..." от 24.08.2009 г., выданный Саровским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее Х.С.В. нежилое встроенное помещение N общей площадью 33,2 кв.м., расположенное на первом этаже дома "...", установлена начальная продажная цена в размере "..." рублей; должник - Х.С.В., взыскатель - ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" (л.д. 51-52).

06.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Б.Т.А. возбуждено исполнительное производство "..." в отношении должника Х.С.В. В результате перерегистрации исполнительному производству присвоен "..." (л.д. 53).

В качестве основания для окончания указанного исполнительного производства Х.С.В. указывает фактическое исполнение требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на окончание исполнительных производств по иным исполнительным листам, выданным в рамках данного гражданского дела, считая, что исполнение требований имущественного характера (исполнение денежных обязательств перед взыскателем) автоматически влечет прекращение исполнения в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке Х.С.В. по вопросу исполнения судебного решения. В данном случае, постановленное по делу судебное решение не содержит указаний на то, что обращение взыскания на недвижимое имущество является способом обеспечения исполнения именно денежного обязательства в сумме "..." руб., напротив, обращение взыскания связано с наличием иной задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем, является самостоятельным требованием и подлежит исполнению наряду с иными требованиями (л.д. 5-8). По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что указанный исполнительный лист выдан во взаимосвязи с другими частями решения и прекращение исполнительного производства по исполнительным листам, содержащим требования имущественного характера, влечет прекращение производства по спорному исполнительному производству.

Учитывая, что требования исполнительного документа, а именно: обращение взыскания на нежилое встроенное помещение N, расположенное на первом этаже дома "...", должником не исполнено, предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется, и требования Х.С.В. об обязании пристава окончить исполнительное производство удовлетворению не подлежат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи