Определение Нижегородского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-7494 (ключевые темы: договор мены квартир - общая собственность - государственная регистрация прав - техническое состояние - право собственности)

Определение Нижегородского областного суда
от 9 октября 2012 г. N 33-7494

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Заварихиной С.И., Сысаловой И.В.,

при секретаре П.,

с участием П.Н.М., А.Е.В., представителя А.Е.В. адвоката П.И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П.Н.М. к А.Е.В. о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

П.Н.М. обратился в суд с иском к А.Е.В. о расторжении договора мены квартир, признании недействительной регистрацию права на имя А.Е.В. на общее имущество дома, расположенного по адресу: "::", признании недействительной государственную регистрацию права на имя П.Н.М. на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: "::".

В ходе рассмотрения спора П.Н.М. изменил исковые требования, просил суд в соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ признать договор мены квартир недействительным, обязать стороны возвратить друг другу все полученное по указанной сделке, признать недействительной государственную регистрацию права на имя А.Е.В. на общее имущество дома, расположенного по адресу: "::", признать недействительной государственную регистрацию права на имя П.Н.М. на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: "::" (л.д. 52 - 53).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10 июня 2011 года между А.Е.В. и П.Н.М. был заключен договор мены квартир, согласно которого А.Е.В. передала в собственность П.Н.М. двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: "::.". П.Н.М. передал в собственность А.Е.В. квартиру общей площадью 44,0 кв.м, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: "::".

Согласно п.1 договора мены квартир, П.Н.М. претензий к техническому состоянию квартиры на момент подписания договора не имел. Однако, при осмотре жилого помещения до заключения договора мены, стены в квартире были занавешены коврами, пол был застелен линолеумом и ковровым покрытием, окна открыты, поэтому гнилой пол, сломанные оконные рамы и другие недостатки не были видны. Кроме того, при осмотре квартиры отсутствовал необходимый напор воды для работы котла секции ГВС, но ответчик заверяла, что будет хороший напор воды, однако до настоящего времени напора воды нет.

При осмотре квартиры ":" дома ":" по ул. ":." пос. ":" г. Бор Нижегородской области после регистрации перехода права собственности на нее, были выявлены следующие недостатки, не оговоренные при заключении договора мены от 10 июня 2011 года: на кухне 1/5 часть деревянного пола залита бетонным раствором, другая часть деревянного пола сгнила. При предварительном осмотре на этом месте стояла мебель, что препятствовало детальному осмотру технического состояния пола кухни. Потолки находятся в двух уровнях, крыша протекает, на потолке в кухне имеются разводы и подтеки на подвесных потолках. На кухне пластиковая оконная рама деформирована и требует полной замены, окно не закрывается, в туалете деревянная оконная рама сгнила и требует замены, в маленькой комнате пол сгнил, розетки все сгорели и вывалились из гнезд. Также, по мнению истца, ответчик А.Е.В. скрыла от него тот факт, что в квартире был пожар, в ходе устранения которого квартира пролита водой и не просушена. Факт пожара подтвержден справкой начальника ОГПН по г. Бор Л.В.Е. от 21.09.2011 года. Все перечисленные недостатки требует полной замены, на которую, по мнению истца, потребуется около ":.." рублей, что не соразмерно стоимости всей квартиры. Стены и потолок нуждаются в ремонте, пол требует капитального ремонта. Недостатки, которые названы выше, значительно снижают возможность использования квартиры для проживания. По мнению истца, в квартире проживать невозможно. Утверждая, что и полы, и все состояние квартиры "идеальное", что недавно в квартире делался ремонт с целью последующего обмена, ответчик на момент совершения сделки сформировала у истца ошибочное представление о состоянии передаваемого ему имущества, и истец был введен в заблуждение относительно качеств передаваемого предмета сделки - технического состояния квартиры. Указанные выше недостатки в квартире не были оговорены ответчиком при заключении договора мены жилых помещений.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года постановлено:

Иск П.Н.М. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 10 июня 2011 года между П.Н.М. и А.Е.В. договор мены квартирами, расположенными по адресу: ":." и ":.".

Обязать П.Н.М. и А.Е.В. возвратить друг другу все полученное по указанной сделке.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности П.Н.М. на квартиру общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: ":..", дата регистрации 8.07.2011 г., номер регистрации "::".

Признать недействительным зарегистрированное право собственности А.Е.В. на квартиру общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: "::", дата регистрации 8.07.2011 г., номер регистрации "::".

В апелляционной жалобе А.Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства, не рассмотрев первоначальный иск, принял решение по новому иску, который истец заявил в ходе рассмотрения спора. Заявитель жалобы считает, что судом незаконно применена норма ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что предметом спора является жилое помещение как предмет сделки, а не отделка квартиры, которая является лишь улучшением, которое имелось строго в том виде, в котором оно имелось на момент осмотра квартиры и передачи ее истцу. Считает, что истец, заявляя иск о недействительности сделки, действовал недобросовестно, поскольку при принятии квартиры указывал на необходимость ее ремонта после покупки, поэтому вопрос о качестве отделки квартиры истцом при совершении сделки не затрагивался. Также заявитель жалобы указывает основания, по которым заключение судебной строительно-технической экспертизы не могло быть использовано в качестве доказательства по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил о расторжении договора мены квартир, а в ходе рассмотрения спора изменил исковые требования и просил суд признать договор мены квартир недействительной сделкой, что не является нарушением ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако судебная коллегия считает, что решение суда законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание наличие в спорной квартире существенных недостатков, подтвержденных экспертным заключением, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора мены квартир, истец действовал под влиянием заблуждения, что является основанием для признания недействительным заключенного 10 июня 2011 года между П.Н.М. и А.Е.В. договора мены квартир, расположенных по адресам: "::" и квартиры по адресу: ":..".

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 настоящего Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между А.Е.В. и П.Н.М. заключен договор мены квартир, согласно которому А.Е.В. передала в собственность П.Н.М. двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, по адресу: ":..". П.Н.М. в свою очередь передал в собственность А.Е.В. квартиру общей площадью 44,0 кв.м и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, по адресу: "::" (л.д. 6 - 7).

В п. 5 договора мены указано, что стороны настоящего договора обязуются передать друг другу вышеуказанные квартиры в том качественном состоянии, как они есть на день подписания договора, в пригодном для проживания состоянии.

В тот же день, 10 июня 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи квартир (л.д. 8).

Из договора мены и акта приема-передачи квартир следует, что претензий к техническому состоянию квартиры ":" дома ":" по ул. ":" пос. ":" г. ":.", П.Н.М. не имел.

08 июля 2011 года зарегистрировано право собственности П.Н.М. на спорную квартиру и право собственности А.Е.В. на квартиру ":" дома ":." жилого района ":." по ул. ":" г. Бор, Нижегородская область (л.д. 9).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанную сделку, П.Н.М. утверждал, что совершил сделку под влиянием заблуждения, поскольку он, подписывая договор мены, заблуждался относительно качества передаваемой ему квартиры.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность иска, в силу закона лежит на истце.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что при заключении договора мены квартир истец не знал об имеющихся дефектах приобретенной им по договору мены квартиры.

В ходе рассмотрения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "ФинЭкономЭкспертиза", из которой следует, что квартира, расположенная по адресу: ":", имеет дефекты. Данное заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в ходе осмотра квартиры не имел возможности обнаружить такие недостатки, как наличие под подвесным потолком следов пролития, отслоения покрытия пола, неровности пола, дефекты укладки линолеума, надрывы и царапины на обоях, незакрывание створок на окнах, дефекты коробки. Полотна и облицовки межкомнатной двери, следы коррозии на трубах отопления, дефекты отделки стен деревом в прихожей, неисправности розеток (л.д. 47).

Из заключения экспертов не усматривается, что приобретенная истцом квартира непригодна для проживания, все выявленные дефекты отделочных покрытий являются устранимыми.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные П.Н.М. обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку доводам П.Н.М., судебная коллегия исходит из того, что сторонами добровольно достигнуто соглашение о заключении договора мены спорной квартиры на определенных условиях, которому предшествовал осмотр квартиры.

Совершение осмотра квартиры, связанного с подписанием передаточного акта и передача имущества покупателю, свидетельствует о том, что обязательство продавца А.Е.В. передать недвижимость покупателю П.Н.М. в том виде, в котором она находилась в ходе осмотра, было исполнено.

При таком положении, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его неосведомленность о наличии недостатков, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований истца о признания договора мены недействительным и применении последствий недействительной сделки.

При указанных обстоятельствах, постановленное по настоящему делу решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований П.Н.М. о признании договора мены квартир недействительным, обязании сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, признании недействительной государственную регистрацию права на имя А.Е.В. на общее имущество дома, расположенного по адресу: ":.."., признании недействительной государственную регистрацию права на имя П.Н.М. на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: ":..", должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.Н.М. к А.Е.В. о признании договора мены квартир от 10 июня 2011 года недействительным, обязании сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, признании недействительной государственную регистрацию права на имя А.Е.В. на общее имущество дома, расположенного по адресу: "::.", признании недействительной государственную регистрацию права на имя П.Н.М. на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: ":.." отказать.

Председательствующий

Судьи