Определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-1961 (ключевые темы: мнимая сделка - заем - задолженность по договору - дополнение к апелляционной жалобе - наложение ареста)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-1961

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Л.,

с участием: представителя К.А.В. - К.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С.А., представителя К.А.В. и дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 27 марта 2012 года, на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.А. В. к М.И.В., С.А.В. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к М.И.В., С.А.В. о признании недействительной сделку по отчуждению М.И.В. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", применении последствий ее недействительности.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что "..." районным судом г. "..." рассматривается гражданское дело о взыскании с М.И.В. в пользу К.А.В. задолженности по договору займа, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска. Однако, М.И.В., зная о том, что судебный пристав, исполняя определение суда о принятии мер по обеспечению иска, накладывает арест на принадлежащую ему - М.И.В. */* долю спорной квартиры, произвел отчуждение своей доли сестре С.А.В. В связи с чем истец считает, что сделка по отчуждению */* доли указанной квартиры является мнимой, и соответственно недействительной, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что ответчик произвел отчуждение своей доли, чтобы нельзя было обратить на нее взыскание по договору займа.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении искового заявления К.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.С.А. содержится требование об отмене решения суда по тем доводам, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав недоказанным наличие мнимой сделки. Между тем в деле есть доказательства мнимости сделки по отчуждению доли в квартире. Считает, что сторона истца доказала обстоятельства, на которые ссылалась (л.д. 158).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истец и представитель истца не были извещены о дате судебного заседания на 28.12.2011 года. В материалах дела имеется лишь неподписанная секретарем телефонограмма, которая не отвечает требованиям о том, что должно фиксироваться вручение извещения адресату. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, и в деле имеются достаточные доказательства, которые судом первой инстанции учтены не были (л.д. 185).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2011 года между ответчиками М.И.В. и С.А.В. был заключен договор купли-продажи */* доли квартиры, находящейся по адресу: "..." (л.д. 35). Государственная регистрация договора купли-продажи */* доли указанной квартиры произведена 29 июня 2011 года.

06 мая 2011 года "..." районный суд г. "...", приняв к производству суда исковое заявление К.А.В. к М.И.В. о взыскании задолженности по договору займа, вынес определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на любое имущество, принадлежащее М.И.В. в пределах суммы иска, в удовлетворении ходатайства в части наложения запрета по отчуждению имущества отказано (л.д. 105).

24 мая 2011 года "..." районным судом г."..." в целях обеспечения иска К.А.В. к М.И.В. о взыскании задолженности по договору займа было вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на */* долю квартиры, находящейся по адресу: "..." (л.д. 106 - материалы исполнительного производства).

Принятые судом определения истцом К.А.В. обжалованы не были.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, а также о наличии оснований для признания договора недействительным как мнимой сделки, истцом не представлено.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах.

В силу ст. 170 ГК РФ - "1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна".

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон данной сделки не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет, и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не предоставлено, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку доводы истца о том, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия с целью исключить имущество М.И.В. от возможного обращения на него взыскания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи зарегистрирован, */* доля квартиры передана С.А.В., что подтверждено актом приема-передачи доли (л.д. 36). С.А.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ответчик в спорной квартире также зарегистрирован.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана оценка тому, что С.А.В., приобретя спорное имущество, совершила действия, связанные с реализацией своих прав собственника на данную часть квартиры.

Довод заявителя жалобы, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 27.03.2012 года, о том, что суд первой инстанции не учел, что в тексте акта приема-передачи передаются ключи, но их незачем передавать при продаже */* доли квартиры, не может являться доказательством мнимости сделки.

Не может являться доказательством и то, что в выписке из лицевого счета ответчик М.И.В. значится собственником, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность нового собственника незамедлительно сообщать об этом в обслуживающие организации.

Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей свидетельствует лишь о том, что все собственники жилого помещения не исполняют обязанность по оплате, поскольку квартира находится в долевой собственности (л.д. 57).

Ходатайство о передаче дела по подсудности от М.И.В. от 16.06.2011 года (л.д. 85), не свидетельствует о проживании ответчика в квартире после заключения договора, поскольку данное ходатайство было заявлено до регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, которая была произведена 29.06.2011 года (л.д. 35об).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что на день заключения договора купли-продажи */* доли квартиры, расположенной по адресу: "...", и на день перехода права собственности на квартиру, арест на квартиру наложен не был. Таким образом, на момент совершения регистрационной записи о праве собственности С.А.В. на долю в спорной квартире каких-либо ограничений и запретов на совершение сделок и регистрационных действий не имелось. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на */* долю квартиры, расположенной по адресу: "..."были приняты лишь в рамках данного спора 24.10.2011 года (л.д. 9 - 10, 28)

Ссылка заявителя жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения данного дела 28.12.2011 года, является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2011 года, представитель истца К.С.А. присутствовал в судебном заседании, ему было известно о том, что судебное заседание отложено на 28.12.2011 года на 15.30 часов. В протоколе указано, что на вопрос суда об извещении истца о дате судебного заседания представитель истца пояснил, что не знает, сможет ли известить К.А.В. о дате судебного заседания (л.д. 111 - 111об).

В тот же день 22.12.2011 года секретарем была оформлена телефонограмма, о том, что она известила К.А.В. по телефону о дате судебного заседания, на котором отсутствует подпись секретаря судебного заседания (л.д. 114).

Однако на справочном листе содержится запись о том, что стороны на 28.12.2011 года извещены, извещение было направлено истцу К.А.В., о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 23.12.2011 года (л.д. 121 - 122), а также конверт, в котором находится извещение о дате судебного заседания на 28.12.2011 года, согласно штампу, отправленное из Борского городского суда Нижегородской области 23.12.2011 года, но возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д. 131).

Таким образом, представитель истца был извещен о дате и времени судебного заседания непосредственно на судебном заседании 22.12.2011 года, а истцу К.А.В. 23.12.2011 года было направлено извещение о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее истец также извещения на судебные заседания не получал, о чем свидетельствуют возвращенные в суд конверты (л.д. 73, 118), не получил истец по почте и копию решения суда (л.д. 147).

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у суда не было оснований для отложения рассмотрения дела. Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, которое должно было состояться 28.12.2011 года, в силу ст. 167 ГПК РФ был обязан известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что нежелание истца получать извещение о явке в суд свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, умышленном затягивании разбирательства дела, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.В. по доверенности К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи