Определение Нижегородского областного суда от 3 апреля 2012 г. N 33-2280 (ключевые темы: модемы - тарифные планы - защита прав потребителей - абонентская плата - правила оказания услуг связи)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-2280

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.,

при секретаре: В.,

с участием Р.И.Н., представителя ОАО МТС Р.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.Н. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2011 года по иску Р.И.Н. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Истица Р.И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мобильные телеСистемы" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.07.2009 года она обратилась в салон ответчика с просьбой подключить ей мобильный Интернет. Как указала истица в исковом заявлении, ей было сказано, что для этого она должна приобрести в салоне модем, что она и сделала, приобрела модем ":" (USB-модем) стоимостью ":" руб., что подтверждается кассовым чеком. Истица также заключила договор о предоставлении услуг связи Интернет с тарифом ":", включающий ":" Мб.

07.07.2009 года истица обратилась в этот же салон с просьбой изменить тарифный план на ":". Сотрудник, работавший в салоне, спросил данные истицы (N телефона и пр.), проверил их и сказал, что изменение тарифного плана для истицы будет являться платным и будет стоить ":" руб., сам же тариф ":" стоит ":" руб. в месяц и будет подключен со следующего месяца, т.е. с августа 2009 года.

Истица оплатила ":" рублей, в дальнейшем оплатила ":" руб. за пользование тарифным планом ":" в августе и сентябре 2009 года.

В ходе использования указанной услуги в сентябре 2009 года истица обнаружила, что ей, во-первых, предоставлялось не ":", как следует из названного тарифа, а на ":" килобайт меньше. Во-вторых, при скачивании фильма одним файлом, ответчик разбивал их на множество мелких, прерывал Интернет-трафик каждые 2-3 минуты без ее согласия, при этом округляя в большую сторону объем предоставленной в пределах 1 соединения информации.

В результате по данным модема с 01.09.2009 года по 03.09.2009 года истица приняла ":" гигабайта информации, передала ":" мегабайта. По данным детализированного отчета по балансу за указанный период следует, что истица, якобы использовала ":" килобайт, т.е. на ":" килобайта больше. Фактически, ответчик с 01.09.2009 года по 03.09.2009 года меньше предоставил и больше списал килобайт.

Поскольку условиями договора этого не было предусмотрено, истица решила отказаться от указанной услуги Интернет, и фактически с октября 2009 г. она этими услугами не пользуется. В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителя она не обязана как потребитель делать такой отказ в письменной форме.

В ноябре 2009 г. истица получила сообщение на мобильный телефон о необходимости оплатить за пользование услугами Интернета в октябре 2009 года в сумме ":" рублей, в противном случае ее мобильный телефон будет отключен.

Поскольку, по мнению истицы, данное требование незаконно, она потребовала претензией от 26.11.2009 года вернуть ей ":" руб. за изменение тарифного плана с ":" на ":", т.к. однократное изменение тарифного плана производится бесплатно.

Истица также отказалась от исполнения договора купли-продажи модема, потребовала возвратить ей ":" руб., т.к. данный модем подходит к оказанию Интернет-услуг только ответчиком, а эти услуги ее не устраивают.

В нарушение ст. 16 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил приобретение одного товара другим, а именно, обусловил предоставление услуг Интернета покупкой у ответчика модема, лишив права на возврат модема при отказе от его Интернет-услуг. Однако, ответчик в установленный законом срок не выполнил требования истицы, не произвел экспертизу модема на предмет качества товара.

Кроме того, ответчик произвел отключение ее мобильного телефона, который никакого отношения, по мнению истицы, не имел к Интернет-услугам, тогда как на счете оставалось ":" рублей.

Истица просила суд: взыскать с ответчика ":" руб. - стоимость модема, ":" руб. - сумму, уплаченную за изменение тарифного плана, ":" руб. - денежную сумму на счете мобильного телефона, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения до дня вынесения судебного решения, а также моральный вред в сумме ":" рублей.

Истица также просила суд взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50% взысканной суммы.

Впоследствии истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика уплаченную ею за модем денежную сумму в размере ":" рублей; уплаченные за изменение тарифного плана с ":"на ":"- ":" рублей; остаток в сумме ":" рублей; неустойку за период с 07.12.2009 года по 02.12.2010 года в размере ":" рублей; неустойку в размере ":" рублей; компенсацию морального вреда в размере ":" рублей. Просила обязать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" аннулировать начисленную за октябрь 2009 года абонентскую плату по тарифному плану ":". В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные требования, просила взыскать ранее указанные денежные суммы, а также аннулировать начисленную за октябрь 2009 г. абонентскую плату по тарифному плану ":"; пункты 8.2, 18.1 Правил оказания услуг связи "МТС" признать недействительными как ничтожные ввиду нарушения прав истицы как потребителя.

В судебном заседании истец Р.И.Н. поддержала заявленные требования. Представила в суд письменные объяснения, из которых следует, что ей не была предоставлена при заключении договора купли-продажи полная и достоверная информация о характеристиках и свойствах товара, комплект документов на приобретенный у ответчика модем.

Представители ответчика (по доверенностям) Ш.Н.Ю. и Р.А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2011 года постановлено: исковые требования Р.И.Н. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Р.И.Н. ":" рублей, в возмещение морального вреда ":"рублей.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в госдоход ":" рублей.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в бюджет г. Нижнего Новгорода ":" рублей.

В остальной части исковых требований Р.И.Н. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Р.И.Н., поступившей в районный суд 20.01.2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда от 22.12.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащего отмене ввиду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 года Р.И.Н. приобрела USB-модем, а также 02.07.2009 года заключила договор с ОАО "МТС", по которому МТС предоставляет Абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, а он принимает и оплачивает заказанные услуги. Для исполнения Договора Абоненту был выделен номер ":". Указанный договор заключен путем присоединения к Правилам оказания услуг связи "МТС", регулирующим отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи: и др.).

При подписании Договора Абонент (истица) выражает безусловное согласие с Правилами, являющимися неотъемлемой частью Договора, подтверждает, что данные Правила, а также указанный в Договоре тарифный план Абонентом получены, их условия ему известны и понятны.

Согласно Договору, Абонентом был подключен тарифный план "МТС ":". Тарифный план "МТС ":" предоставляется только при подключении одного из пакетов GPRS-Интернет трафика. На тарифном плане "МТС ":" доступны пакеты ":" Мбайт, ":" Мбайт, ":" Мбайт, ":" Мбайт (":") GPRS-Internet и ":" трафика. Стоимость подключения пакетов GPRS-Интернет трафика, а также размер абонентской платы за пакеты в месяц указаны в условиях тарифного плана. При первичном подключении на ТП "МТС ":" пакет ":" Мб подключен по умолчанию. При этом стоимость подключения пакета не взимается, производится только списание абонентской платы за данный пакет в полном объеме в независимости от оставшихся дней до конца месяца. Плата за информацию GPRS-Интернет сверх пакета также указана в ТП.

07.07.2009 года Р.И.Н. на абонентском номере ":" подключила пакет ":" Мб (":"). Стоимость подключения данного пакета согласно условиям тарифного плана составляет ":" руб., размер абонентской платы за пакет в месяц - ":" руб.

26.11.2009 года, считая, что ответчиком ОАО "МТС" предоставляются услуги ненадлежащего качества, Р.И.Н. направила ответчику претензию, в которой указала на отказ от исполнения договора купли-продажи модема с требованием возвратить ":" рублей, уплаченные за модем, и денежные средства в размере ":" рублей за изменение тарифного плана с ":"на ":".

Из ответа ОАО "МТС" на претензию Р.И.Н. следует, что мобильный номер ":" обслуживается по тарифному плану "МТС ":". На тарифном плане "МТС ":" доступны пакеты ":"Мбайт, ":"Мбайт, ":" Мбайт, ":"Мбайт GPRS-Internet и ":" трафика. Пакет ":" Мбайт предоставляется при заключении услуги ":". На номере ":"услуга ":" подключена с 07.07.2009 года. Смена тарифного плана по номеру ":" не производилась.

Как это следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком - ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обязательств по заключенному договору об оказании услуг связи, в частности, интернет-трафик, предоставлялся в меньшем объеме, чем указано в договоре; в процессе скачивания информации интернет-трафик прерывался каждые 2-3 минуты, вследствие чего истица просила суд возместить убытки, связанные с заключением договора, в том числе и стоимость USB-модема, который она была вынуждена приобрести для получения услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушений условий договора стороной, он может быть расторгнут.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 54 п.п.1 и 2 Законом "О связи" установлено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 5.1. Договора, определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР Оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи Абоненту в Роуминге. АСР - автоматизированная система расчетов, предназначенная для учета операций по поступлению от абонента оплаты за услуги и объема потребленных абонентом услуг (п. 2.5. Договора).

Судом установлено, что в ОАО "Мобильные ТелеСистемы" учет объема и стоимости оказанных услуг ведется сертифицированной автоматизированной системой расчета ":". В соответствии с предоставленным счетом (сформированным ":") за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. Абонентом по номеру ":" был израсходован GPRS-интернет и ":" (HSDPA)-интернет трафик в размере ":"байт (":"Кб). Сверх этого объема Истец услуги не заказывал, при этом ОАО "МТС" предоставление услуг не приостанавливало и не прекращало, то есть Абонент в течение месяца мог воспользоваться пакетом ":" полностью.

Согласно условиям тарифного плана, пакет GPRS-Интернет трафика предоставляется абоненту первого числа каждого месяца, при этом происходит автоматическое обнуление пакета, предоставленного ранее.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что объем интернет трафика, на который ссылается истец, ничем не подтвержден, данные статистики модема представлены истцом в виде справочной информации, реальные данные по трафику рассчитываются оператором.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о прерывании интернет-трафика и округлении в большую сторону объема предоставленной в пределах одного соединения информации, поскольку при пользовании услугами Интернет автоматизированной системой расчетов применяются принципы записи информации в "Детализированном счете". Запись в детализации появляется при наступлении одного из следующих событий (в зависимости от того, какой вариант наступит раньше):

а) По достижении объема трафика:

- в ":" - ":" Кб

- в ":" - ":" Кб

б) В случае, если в течение часа с момента установления соединения не достигнут вышеуказанный объем трафика. При этом в детализации указывается фактический объем трафика.

в) При завершении соединения.

При этом объем трафика отражается без округления, происходит именно разбивка записей (а не округление) для своевременного списания денежных средств при неразрывной сессии, чтобы не допустить образования дебиторской задолженности абонентов.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия сбоев в работе ":" МТС в спорный период представлено не было, информация об объеме и стоимости заказанных и потребленных истицей услуг по номеру ":"в детализации и счете отражена в соответствии с принципами записи информации.

В апелляционной жалобе заявитель Р.И.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрены требования о нарушении прав потребителей, выразившиеся в предоставлении не полного объема трафика, хотя данные требования ею не заявлялись.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества, в частности, истец указал, на то, что ему предоставлялся интернет-трафик в меньшем размере, чем установлено тарифом ":".

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В обоснование заявленных исковых требований истец Р.И.Н. указала, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" она отказалась от исполнения договора на предоставление услуг связи - интернет и фактически с октября 2009 года указанными услугами не пользуется.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 18.1 Правил предоставления услуг связи "МТС", абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора, произведя все расчеты с Оператором и подав соответствующее заявление. Односторонним отказом Абонента от исполнения Договора также является: непоступление на Лицевой счет Абонента в течение указанного в Тарифном плане Абонента срока денежных средств в сумме, достаточной для достижения на Лицевом счете положительного остатка, после приостановления оказания Услуг в соответствии с условиями расчетов настоящих Правил; неиспользование Абонентом платных Услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента".

Из материалов дела следует, что истец Р.И.Н. с заявлением о расторжении договора к ответчику не обращалась. В претензии от 26.11.2009 года она лишь уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит требованиям действующего ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки истца на положения ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность за ненадлежащую информацию и предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения других убытков.

Доказательств того, что истцу была предоставлена ненадлежащая информация в отношении приобретаемого ею модема, в суд первой инстанции представлено не было.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимую информацию истица имела возможность получить в любом из офисов-продаж, на сайте ОАО "МТС", который является средством массовой информации, а также по бесплатному круглосуточному номеру справочной.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истица, ссылаясь на предоставление услуг ненадлежащего качества и отказ от исполнения договора купли-продажи модема, заявила требования о возврате денежных средств, уплаченных за модем.

Судом установлено, что заключенный между сторонами по делу договор является смешанным, предоставление услуг связи обусловлено приобретением USB-модема, который может работать только с SIM-картой МТС Россия, необходимым условием предоставления услуг связи является приобретение комплекта, состоящего из USB-модема и SIM-карты. Приобретение только USB-модема или только SIM-карты по техническим возможностям не позволяет получать услуги связи по договору.

С условиями договора Р.И.Н. была ознакомлена и согласна.

Поскольку, договор о предоставлении связи в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, оснований для возмещения расходов, которые Р.И.Н. понесла на приобретение USB-модема, не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи модема, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с приобретением USB-модема.

Кроме того, доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суду первой инстанции представлено не было.

Истцом Р.И.Н. также заявлены исковые требования о признании пунктов 8.2, 18.1 Правил оказания услуг связи "МТС" недействительными как ничтожные, нарушающие права Р.И.Н. как потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о том, что Правила оказания услуг, являющиеся неотъемлемой частью договора, нарушают, в частности, ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 45 Закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 65 Закона РФ "О связи" защита прав пользователей при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункты 8.2, 18.1 Правил оказания услуг связи "МТС" соответствуют требованиям гражданско-правового законодательства и не влекут нарушений прав Р.И.Н. как потребителя.

Кроме того, при заключении договора о предоставлении услуг связи Р.И.Н. выразила безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью Р.И.Н. в договоре.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправильном определении компенсации морального вреда при разрешении данного спора. Суд, определяя компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, руководствовался положениями статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводом суда в указанной части, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ":"рублей и штрафа в размере ":" рублей в бюджет города Нижнего Новгорода.

Решение суда в данной части Р.И.Н. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены требования об обязании ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" аннулировать начисленную за октябрь 2009 года абонентскую плату по тарифному плану ":", являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что смена тарифного плана по номеру ":" не производилась, и денежные средства в размере ":" рублей за услуги Интернета в размере абонентской платы были возвращены потребителю. Доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие. Имеющиеся в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи