Определение Нижегородского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-7294/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года по делу по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Нижегородской области к Г.В.А. о взыскании налогов, пени и штрафных санкций, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., заслушав представителя объяснения МРИ ФНС России N 8 Т.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:
МРИ ФНС России N 8 по Нижегородской области обратилась с иском в суд к Г.В.А. о взыскании налога, пени, штрафа в сумме "..." рублей** копеек, в том числе НДФЛ по ставке "..." % - "..." рублей, штрафные санкции - "..." рублей, пени по НДФЛ - "..." рублей "..." копеек.
Мотивируя заявленные требований тем, что Г.В.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Нижегородской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц. 09 июня 2011 года Г.В.А. представил в Инспекцию 2-ю уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, в которой заявил убыток по операциям с ценными бумагами в сумме "..." рублей"..." копеек. Согласно данной декларации общая сумма дохода составляет "..." рублей "..." копейки, облагаемая сумма дохода - "..." руб., исчисленная сумма налога -"..." руб., удержанная сумма налога - "..." руб., сумма налога, подлежащая возврату - "..." рублей. В ходе камеральной проверки данной декларации было установлено, что "..." рублей "..." копеек, полученные от ООО Компании "..." были отражены в строке 17.060 Листа 3 налоговой декларации, как убыток. В связи с чем, Г.В.А. было направлено сообщение (требование о предоставлении пояснений N "..." от 15 августа 2011 года) с предложением представить документы с целью проверки правильности определения вида дохода, а именно: договор с ООО Компания "...", Генеральное соглашение N "..." от 07 декабря 2007 года, расчет убытков, представленных в суд, подтвержденных клиринговым центром, или внесения исправлений в налоговую отчетность. На момент вынесения решения по проверке требования Инспекции были исполнены частично: расчет убытков, представленных в суд, подтвержденных клиринговым центром и договор с ООО Компании "..." не представлены. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 г., предоставленных налоговым агентом ООО компания "..." Г.В.А. получил "иные доходы" в сумме "..." рублей"..." копеек, сумма НДФЛ, исчисленная с вышеуказанного дохода составила "..." рублей, сумма удержанного НДФЛ с выплаченного дохода - "..." руб. В подтверждение получения Г.В.А. дохода в сумме "..." рублей "..." копеек ООО Компании "..." предоставила платежные поручения N "..." от 01 июля 2009 года на сумму "..." рублей и N "..." от 08 июля 2009 года на сумму "..." рублей "..." копеек, платежный ордер N "..." от 04 июня 2009 года на сумму "..."рублей "..." копеек. Документы, подтверждающие объем понесенного убытка в сумме "..." рублей "..."копеек, ответчиком представлены не были. В связи с чем, инспекция считает, что Г.В.А. неправомерно был заявлен убыток в целях исчисления НДФЛ за 2009 год в сумме "..." рублей"..." копеек.
Поскольку Г.В.А. в целях исчисления НДФЛ за 2009 год получил доход в сумме "..." рублей "..."копеек ("..." рублей "..." копейки от ЗАО "..." + "..."рублей от продажи транспортных средств + "..." рублей "..." копеек от ООО "..."), документально подтвержденные расходы составляют "..." рублей "..." копеек ("..." рублей "..." копеек от ЗАО "..." + "..." рублей имущественный налоговый вычет от продажи транспортных средств), то сумма исчисленного НДФЛ за 2009 год составляет "..." рублей ("..." рублей "..." копеек - "..." рублей "..." копеек) х "..."%). Сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом - "..." рублей, следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, Г.В.А. занижена на "..." руб. ("..." руб. - "..." руб.).
Решение N "..."от 26 октября 2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Г.В.А. не исполнено, инспекция обратилась в суд с указанным иском.
Представитель истца Т.Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Г.В.А. исковые требования не признал.
В апелляционной жалобе Г.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда о правомерности начисления налога на доходы физических лиц на сумму, которая была взыскана в его пользу, а впоследствии являлась предметом поворота исполнения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.В.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Нижегородской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
09 июня 2011 года Г.В.А. представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, в которой заявил убыток по операциям с ценными бумагами в сумме "..." рублей "..." копеек. Согласно данной декларации общая сумма дохода составляет "..." рублей"..." копейки, облагаемая сумма дохода - "..." руб., исчисленная сумма налога - "..." руб., удержанная сумма налога - "..." рублей, сумма налога, подлежащая возврату - "..." рублей.
При проверке второй уточненной декларации налоговой инспекцией было установлено, что "..." рублей "..." копеек, полученные от ООО Компания "..." были отражены в строке 17.060 Листа 3 налоговой декларации, как убыток. По результатам проверки было вынесено Решение N "..." от 26 октября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, которым Г.В.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, ответчику начислены штраф в сумме "..." рублей, пени в сумме "..." рубль "..." копеек, НДФЛ в размере "..." рублей. (л.д. 7).
На установленную в решении N . "..." от 26 октября 2011 года сумму задолженности ответчику Г.В.А. было выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 01 декабря 2011 года N "..." со сроком уплаты до 21 декабря 2011 года. В этом требовании предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ в размере "..." рублей, пени "..." рубль"..." копеек, штраф в размере "..." рублей (л.д. 3).
Судом установлено, что на момент вынесения решения по настоящему делу, данное требование ответчиком Г.В.А. не исполнено, задолженность составляет "..." рубль "..." копеек, что и явилось причиной обращения в суд с иском.
Ответчик Г.В.А., возражая против иска, указал на неправомерность начисления налога на доходы физических лиц на сумму, которая была взыскана в его пользу - "..." рублей "..." копеек, и ранее была заявлена в качестве его дохода, а впоследствии являлась предметом поворота исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод Г.В.А. ввиду следующего.
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.02.2009 г. с ООО "..." в пользу Г.В.А. было взыскано "..." рублей "..." копеек, а также судебные расходы.
Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 15.12.2009 г. решение суда от 26.02.2009 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.05.2010 г. иск Г.В.А. был удовлетворен, с ООО "..." в пользу Г.В.А. было взыскано "..." рублей "..."копеек, а также судебные расходы.
Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 06.07.2010 г. решение от 04.05.2010 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Глухарева В.А. к ООО "..." отказано.
Вместе с тем, ООО "..." на основании решения суда от 26.02.2009 г. перечислило ответчику денежные средства в сумме "..." рублей"..." копеек, которые и были последним заявлены в качестве налогооблагаемого дохода.
Между тем, определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.10.2011 г., в ступившего в законную силу 24.05.2011 г., произведен поворот исполнения решения Нижегородского районного суда от 26.02.2009 г., Г.В.А. обязан возвратить ООО "..." "..." рублей"..." копеек, полученные по отмененному решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.02.2009 г. В связи с чем, 09.06.2012 г. Г.В.А. в налоговый орган и была подана уточненная декларация, в которой заявлено об убытках в сумме "..." рублей "..."копеек.
Судом установлено, что заявленные ответчиком убытки связаны по операциям с ценными бумагами.
В соответствии с п.16 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие убытки в предыдущих налоговых периодах по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, вправе уменьшить налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, соответственно в текущем налоговом периоде на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущие периоды) (абз.1).
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (абз.8).
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает, что сумма убытка носит заявительный характер и налогоплательщик обязан доказать их правомерность и обоснованность путем представления документов. При этом, подтверждать сумму убытка могут только первичные учетные документы.
По смыслу налогового законодательства убыток есть не что иное, как превышение сумм произведенных расходов над полученными доходам. Следовательно, налогоплательщик, заявляя об убытках, должен доказать что он данные убытки фактически понес.
Между тем, судом установлено, что определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2011 г. о повороте исполнения решения суда, которым на Г.В.А. возложена обязанность возвратить ООО "..." денежные средства, полученные по решению суда от 26.02.2009 г., Г.В.А. не исполнено. Доказательств обратного Г.В.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения убытков на указанную сумму, налоговый орган обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности по налогам и сборам. С учетом изложенного, исковые требования налогового органа о взыскании с ответчика Г.В.А. задолженности по уплате налога, пени, штрафа в сумме "..." рубль "..."копеек обосновано удовлетворены.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что налогоплательщик при действительном несении убытков в указанной сумме и установлении факта излишне уплаченного налога, может воспользоваться предоставленным ему ст.231 Налогового кодекса РФ правом на возврат излишне уплаченного налога.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Нижегородского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-7294/2012
Текст определения официально опубликован не был