Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3567/2012 (ключевые темы: трудовой договор - заведующий - коллективная материальная ответственность - сверхурочная работа - трудовые обязанности)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3567/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А. и Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Маяк" на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года гражданское дело по иску ООО "Маяк" к Л.Ю.В., П.Н.В., Ч.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску Л.Ю.В., Ч.Н.А., П.Н.В. к ООО "Маяк" о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила:

ООО "Маяк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам мотивируя тем, что ООО "Маяк" является собственником нескольких магазинов по продаже продовольственных и непродовольственных товаров. Один из таких магазинов под N 14 располагается по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул.***, д.5. Ответчики являлись работниками истца: Л.Ю.В. - на основании заключенного трудового договора от 04 января 2007 года работала в должности заведующей магазином N 14, П.Н.В. на основании заключенного трудового договора от 11 октября 2008 года работала в должности продавца магазина N 14, Ч.Н.А. с 01 марта 2007 года работала в должности продавца магазина N 14, а с 01 января 2011 г. переведена на должность заведующей магазином N 14. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 11 октября 2008 г. и 08 декабря 2010 года как с лицами непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности. На основании приказа директора N 40 от 09.04.2011 г. в магазине N 14 была проведена инвентаризация (ревизия) материальных ценностей. Проведенной проверкой выявлена недостача на общую сумму 1 633 478,42 руб. Размер недостачи является для истца очень существенным. Ранее в ходе проводимых истцом инвентаризаций подобных значительных недостач ТМЦ ни разу не выявлялось. Усомнившись в полученных данных и с целью их дополнительной проверки, истец заключил договор с аудиторской фирмой ООО "Ритм Аудит". Аудиторская фирма провела исследование наличия, законности первичной бухгалтерской документации по учету товарно-материальных ценностей в магазине N 14 за период с 01 января 2010 г. по 09 апреля 2011 года. Результаты аудиторской проверки подтвердили данные о недостачи ТМЦ на сумму 1 633 478,42 коп. Согласно выводов аудиторской проверки в факте образования недостачи совместно принимали участие ответчики. В результате служебного расследования истцом установлено, что недостача образовалась вследствие того, что на протяжении длительного периода ответчики совместно незаконно изымали из кассы магазина N 14 часть ежедневной выручки и присваивали ее себе. Ответчики П. и Ч. в своих объяснениях по факту недостачи показали, что ответчик Л. давала им указание не пробивать через ККМ магазина N 14 продажи товара стоимостью 800-1 500 руб., в том числе постельное белье, чайный сервиз, бытовую технику, также Л.Ю.В. неоднократно брала в магазине продукты питания для своей семьи без оплаты. С целью сокрытия факта недостачи денежных средств при проведении инвентаризаций проводившихся 11.10.08 г., 26.09.09 г., 12.09.10 г., 08.12.10 г., ответчиками в бухгалтерский учет вносились заведомо ложные сведения о вверенном имуществе. Ответчики "на бумаге" увеличивали количество несуществующих товарных остатков на складе, примерно соответствующих размеру фактической недостачи денежных средств. Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласны, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает их средний месячный заработок. ООО "Маяк" просил суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного полного действительного ущерба в сумме 1 633 478,42 руб., расходы по проведению аудиторской проверки в сумме 40 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 767,40 руб.

Ответчик Л.Ю.В. с иском ООО "Маяк" не согласна, показав, что в период ее работы в ООО "Маяк" претензий к ней не было, претензии к ней появились уже в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Товар принимали все члены коллектива, выручку в магазине забирали в том числе и руководители ООО "Маяк", за получение денежных средств никто не расписывался. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключался намного позже, а не как указано в договоре. Л.Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлениям, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.01.2007 г. она заключила трудовой договор с ООО "Маяк" и приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве заведующей магазином N 14. 11.10.2008 г. с ней, а также продавцами Ч.Н.А. и П.Н.В. работодатель заключил договор о полной коллективной материальной ответственности. Должность заведующей магазином была формальной, она также как и продавцы работала за прилавком и кассовом аппарате, также принимала поступающий товар, сдавала денежную выручку. Продавцы в порядке трудовых отношений ей не подчинялись. Время работы магазина N 14 был всегда одним и тем же с 7.00 до 21.00 без обеда и выходных дней. Ни разу за все время действия трудового договора ответчик оплату сверхурочных работ не производил. За 2008 года задолженность составляет 37 723,79 руб., за 2009 год - 75 871, 65 руб., за 2010 года - 51 328,09 руб., а всего задолженность по оплате сверхурочных работ составляет 164 923,53 руб. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 руб. Л.Ю.В. просила взыскать с ООО "Маяк" в ее пользу 164 923,53 руб. в качестве оплаты сверхурочных работ за период с 01.01.2008 г. по 01.10.2010 г., а также 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав работника. В последующем Л.Ю.В. дополнила исковые требования, также просила суд взыскать с ООО "Маяк" в ее пользу невыплаченную премию в размере 2 751 руб. 27 коп.

Ответчик Ч.Н.А. с иском ООО "Маяк" не согласна, показав, что работала в ООО "Маяк" в должности продавца, с 01.01.2011 г. в должности заведующей магазина. Товар в магазине принимали все продавцы. С результатами инвентаризации от 09.04.2011 г. не согласна. В свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлениям, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.03.2007 г. она заключила трудовой договор с ООО "Маяк" и приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца магазина N 14. Время работы магазина N 14 всегда было одним и тем же: с 07.00 до 21.00 без обеда и выходных дней. 01.01.2011 г. она заключила трудовой договор с ООО "Маяк" и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве заведующей магазином N 14. Должность заведующей была формальной. Она также как и продавцы работала за прилавком, отпускала товар, сдавала денежную выручку. Ни разу за все время ее работы ответчик оплату сверхурочно отработанных часов не производил. 17 июня 2011 года она уволилась по собственному желанию. За 2008 год задолженность составила - 34 816 руб., за 2009 г. - 31 552 руб., за 2010 г. - 23 358 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец Ч.Н.А. просила суд взыскать с ООО "Маяк" в свою пользу 89 726 руб. в счет оплаты сверхурочных работ за период с 01.01.2008 г. По 31.12.2010 г., а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В последующем истец Ч.Н.А. дополнила исковые требования, просила суд взыскать 2 123 руб. в счет оплаты сверхурочных работ за август 2010 г., 31 348 руб. - в счет оплаты сверхурочных работ за периоды работы с 01.01.2011 г. По 17.06.2011 г., истец Ч.Н.А. также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 9 500 руб.

Ответчик П.Н.В. с иском ООО "Маяк" не согласна, показав, что она работала в ООО "Маяк" в должности продавца. В связи с чем проводилась ревизия 09.04.2011 г. она не знает, договор о полной коллективной материальной ответственности с ней заключался но намного позднее, то есть не в тот день как указано в договоре. С результатами инвентаризации 09.04.2011 г. не согласна. П.Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлениям, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.10.2008 г. она заключила трудовой договор с ООО "Маяк" и приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца магазина N 14. Время работы магазина N 14 было установлено ответчиком и не менялось за все время ее работы с 07.00 до 21.00 без обеда и выходных. За все время действия трудового договора ответчик оплату сверхурочных работ ни разу не производил. Задолженность за 2008 г. составила 6 375 руб., за 2009 г. - 32 175 руб., за 2010 г. - 32 062,5 руб., за 2011 г. - 22 837, 5 руб., а всего составит 93 450 руб. Кроме того, ответчиком ей не выплачена заработная плата, установленная трудовым договором в размере 6 000 руб. за апрель, май и июнь 2011 года. То есть в общей сложности в сумме 18 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате и сверхурочным работам составляет 111 450 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец П.Н.В. просила суд взыскать с ООО "Маяк" в свою пользу 111 450 руб. в счет оплаты сверхурочных работ и задолженности по заработной плате за период с 11.10.2008 г. по июнь 2011 года, а также 227 245,68 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности М.В.В. встречные исковые требования Л.Ю.В., П.Н.В., Ч.Н.А. не признал. Считает, что включение Л.Ю.В., Ч.Н.А. в базу расчета для оплаты сверхурочных работ сумм премий противоречит нормам трудового законодательства. В расчете неверно отражены: база для начисления дополнительных выплат за сверхурочную работу с учетом суммы премии, фактическое количество часов работы. Вопросы оплаты труда в ООО "Маяк" закреплены разделом 4 Коллективного договора от 09.01.2008 г. В соответствии с п.4.2 должностные оклады устанавливаются штатным расписанием. Премирование работников производится в соответствии с утвержденным положением "Об организации премирования работников ООО "Маяк" (п.4.3). Премия по итогам работы за каждый календарный месяц выплачивается при достижении определенных финансовых показателей. Для Л.Ю.В. это: 100% - выполнение плана по товарообороту (ежедневная выручка 5 000 руб. на каждого из работников магазина N 14) + 0,5% за каждый процент перевыполнения плана. Л.Ю.В. как заведующая магазином N 14, в 2009 г., 2010 г. этот план не выполнила, следовательно, оснований для выплаты премии Л.Ю.В. у ответчика не было. Для Ч.Н.А. это плановая выручка в размере 5 000 руб. за каждый рабочий день + 0,5% за каждый процент перевыполнения плана. Ч.Н.А., как продавец магазина N 14, а с 01.01.2011 г. заведующая данным магазином ни разу этот план не выполнила, то есть оснований для выплаты премий Ч.Н.А. у ответчика не было. Рабочее время Л.Ю.В., Ч.Н.А., П.Н.В. в течение одного рабочего дня никогда не превышало 12,5 часов. Магазин N 14, в котором трудились истцы оборудован электронной охранной сигнализацией. Согласно официального письма исполнителя фактический график работы магазина N 14 в период с мая по сентябрь 7.30-20.00, а с октября по апрель 7.30-19.00, то есть в "летнее время" - 12,5 часов, а в "зимнее" время 11,5 часов. Согласно справки по форме 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата Л.Ю.В., Ч.Н.А., П.Н.В. за 2008, 2009, 2010 года значительно больше, чем установлено трудовым договором. Ответчик фактическими действиями оплачивал истцам сверхурочную работу. Заработная плата за апрель-июнь 2011 г. П.Н.В. выплачена в полном объеме. Оснований для выплаты Л.Ю.В. премии не имелось. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо А.О.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Т.Н.С. пояснила, что работала в ООО "Маяк" с 10.11.2010 г. в должности продавца, до этого работала в магазине в должности фасовщицы, имела доступ к товару. 08.12.2010 г. присутствовала при проведении инвентаризации. 09.04.2011 г. принимала участие в проведении инвентаризации, указанная инвентаризация выявила недостачу. В магазине она работала на кассовом аппарате, также принимала товар в магазине, если его приводили в малом количестве.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года в иске ООО "Маяк" к Л.Ю.В., П.Н.В., Ч.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказано. В иске Л.Ю.В. к ООО "Маяк" о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, премии, компенсации морального вреда отказано. В иске Ч.Н.А. к ООО "Маяк" о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда отказано. В иске П.Н.В. к ООО "Маяк" о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано. С ООО "Маяк" в пользу Ч.Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Маяк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Л.Ю.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Маяк", считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Разрешая данный спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 129, 135, 232, 233, 238, 242, 243, 245, 247, 248 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Маяк", а также встречных исковых требований Л.Ю.В., П.Н.В., Ч.Н.А.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 января 2007 года Л.Ю.В. принята на работу в ООО "Маяк" на должность заведующей магазина N 14 по адресу: г. Володарск, ул.***, д.5. В период времени с 17.11.2010 г. по 05.04.2011 г., с 06.04.2011 г. по 21.04.2011 г. Л.Ю.В. находилась на больничном листе (по беременности и родам). С 22.04.2011 г. на основании заявления Л.Ю.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Л.Д.Н. 01 марта 2007 года Ч.Н.А. принята на работу в ООО "Маяк" на должность продавца. С 01.01.2011 г. Ч. переведена на должность заведующей магазина N 14. 17.06.2011 г. Ч.Н.А. уволена из магазина N 14 ООО "Маяк". 01 января 2008 г. П.Н.В. принята на работу в ООО "Маяк" на должность продавца. 11 октября 2008 года трудовой договор с ней был перезаключен. 22.06.2011 г. П.Н.В. уволена из магазина N 14 ООО "Маяк". П., Ч. и Л. непосредственно обслуживали денежные, товарные ценности и работодателем с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в должности продавца в магазине также работали: в период с 08.01.07 г. по 11.10.2008 г. - А.Ю.С., с 14.01.2007 г. по 11.10.2008 г. - Ш.М.А., с 11.10.2008 г. по 24.04.2011 г.- А.О.А. С 09.12.2010 г. по 27.05.2011 г.- Т.Н.С. С А.О.А. и Т.Н.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Судом установлено также, что до заключения трудового договора (09.12.2010 г.) Т. работала в магазине фасовщицей и она имела доступ к товарно-материальным ценностям.

В соответствии с приказом N 40 от 09.04.2011 г. ООО "Маяк" назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине N 14 по адресу: г. Володарск, ул.***, д.5 - с 09.04.2011 г. по 11.04.2011 г. Указана причина инвентаризации - контрольная проверка, смена материально-ответственного лица. С приказом ознакомлены: Ч., П., Т. Инвентаризация проведена с участием материально-ответственных лиц Ч., П., Т. Члены инвентаризационной комиссии П.О.К., С.Е.В., К.Н.Ю., Р.Н.С. Согласно представленной инвентаризационной описи от 09 апреля 2011 года с участием Т., П. и Ч. выявлена недостача в сумме 1 631 550 руб. 42 коп. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии Р.Н.С., П.О.К., подписи К.Н.Ю., С.Е.В. отсутствуют.

22 апреля 2011 г. между аудиторской фирмой ООО "Ритм Аудит" и ООО "Маяк" заключен договор N *** на оказание аудиторских услуг, предмет договора подготовка первичной документации по магазину N 14 за период с 09.12.2010 г. по 09.04.2011 г. к передаче в следственные органы. Согласно отчета-заключения аудитора ООО "Ритм Аудит" о результатах аудита, законности и достоверности проведения хозяйственных операций с товарно-материальными ценностями в ООО "Маяк" магазине N 14 от 26 апреля 2011 года - определен размер недостачи в сумме 1 633 478 руб. 42 коп. Проверка проводилась за период с 01.01.2010 г. По 09.04.2011 г., цель проверки - проверка наличия, законности первичной бухгалтерской документации по учету товарно-материальных ценностей в ООО "Маяк" магазина N 14. Аудитором были проанализированы в том числе и инвентаризационные описи от 08.12.2010 г., 09.04.2011 г. Также аудитору был представлен договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный Л., Ч. и П., в котором отсутствует дата его заключения. 10.06.2011 г. от Ч.Н.А., П.Н.В. отобраны объяснительные. Объяснительные от Л. и Т. не отбирались.

Судом установлено, что денежные средства (выручку) у ответчиков забирали разные лица - бухгалтеры, а также директор ООО "Маяк" и иные лица, при передаче денежных средств они за их получение не расписывались, денежные средства передавались без составления каких-либо документов. Как следует из договоров о полной коллективной материальной ответственности от 11.10.2008 г., 13.10.2010 г., 08.12.2010 г. при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50% его членов, должна быть проведена внеплановая инвентаризация. Установлено, что заведующая магазином Л. С 17.11.2010 г. находилась на больничном листе (в связи с беременностью), однако инвентаризация была проведена лишь 08.12.2010 года. Ч. при переводе ее на должность заведующей магазином с 01.01.2011 г. ТМЦ не принимала, инвентаризация не проводилась. При проведении инвентаризации 09.04.2011 г. Л. участия не принимала. Объяснения от Ч. и П. по результатам ревизий от 09.04.2011 года были получены только 10.06.2011 года, а объяснения от Л. вообще получены не были, какого-либо акта об отказе Л. от предоставления объяснений составлено не было.

Также в актах инвентаризации от 08.12.2010 г., 09.04.2011 г. отсутствуют единицы измерения товара, который подлежит обязательному взвешиванию, описи заполнены разными лицами. В описи имеются исправления, которые не оговорены, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, членов инвентаризационной комиссии. В актах инвентаризации от 08.12.2010 г., 09.04.2011 г. не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась.

На основании изложенного, и принимая во внимание тот факт, что к имуществу, вверенному ответчицам, имели доступ иные лица, что не позволяет установить вину работников в причинении ущерба и его размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Маяк" о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Виновных действий в образовании недостачи со стороны Ч.Н.А. и П.Н.В. не установлено, образование суммы ущерба именно в результате действий Л. истец не доказал. Кроме того, представленное заключение ООО "Ритм Аудит" (л.д. 29, Т1) не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, и его нельзя рассматривать как допустимое доказательство, поскольку оно не подписано уполномоченным лицом и не стоит печать организации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая ООО "Маяк" в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчиков в причинении истцу ущерба, противоправное их поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер причиненного ответчиками ущерба, из каких конкретно товарно-материальных ценностей была выявлена недостача.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 14 мая 2012 года, вину ответчиков в причинении материального ущерба не устанавливает, и соответственно не может повлиять на выводы сделанные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно также отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маяк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи