Решение Нижегородского областного суда от 8 августа 2012 г. N 7-482/2012 (ключевые темы: государственный пожарный надзор - государственные инспекторы - требования пожарной безопасности - первичные средства пожаротушения - административная ответственность)

Решение Нижегородского областного суда
от 8 августа 2012 г. N 7-482/2012

Судья Нижегородского областного суда Д.Г.И.,

при секретаре судебного заседания Т.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору И.Б.С. на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 10.07.2012 года, установил:

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 10.07.2012 года административное дело о привлечении к административной ответственности ООО фирма "***" по протоколу N *** от 31.05.2012 года направлено государственному инспектору Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору С.И.Б.

Считая вынесенное определение незаконным, государственный инспектор Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору И.Б.С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Н.Новгорода для решения вопроса о привлечении ООО фирма "***" к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы государственного инспектора Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору И.Б.С., выслушав объяснения представителя ООО фирма "***" - К.Н.В., государственного инспектора Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору С.И.Б., судья приходит к следующему.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 10.07.2012 года административное дело о привлечении к административной ответственности ООО фирма "***" по протоколу N *** от 31.05.2012 года направлено государственному инспектору Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору С.И.Б.

В обоснование вынесенного определения судьей указано, что: имеющееся в материалах дела постановление от 06 февраля 2012 года (в ксерокопии л.д. 18-19) не содержит сведений о том, что ООО фирма "***" ранее привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3, 4 КоАП РФ, в представленном документе отсутствуют: квалификация действий юридического лица, резолютивная часть; в протоколе не указано, какие из вмененных нарушений требований пожарной безопасности отнесены к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электрической продукции или первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), какие из вмененных нарушений требований пожарной безопасности отнесены к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Между тем, государственным инспектором Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору И.Б.С к жалобе приложена копия постановления N *** от 06 февраля 2012 года, из которой следует, что в первом абзаце, следующим после перечисления нарушений требований пожарной безопасности, указана квалификация действий юридического лица по ч. 4 ст. 20.4, ст. 2.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления после слова "Постановил" имеются сведения о привлечении ООО фирма "***" к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах, выводы судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода о направлении административного дела о привлечении к административной ответственности ООО фирма "***" по протоколу N *** от 31.05.2012 года государственному инспектору Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору С.И.Б. следует признать преждевременными.

Кроме того, заслуживают вниманию доводы жалобы инспектора Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору С.И.Б. о том, что ОГПН по Московскому району г. Н.Новгорода о рассмотрении административного дела в отношении ООО фирма "***" не был извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28.06.2012 года дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО фирма "***" назначено к рассмотрению на 10.07.2012 года на *** час. *** мин. Определено вызвать в судебное заседание представителей ООО фирма "***" и ОГПН по Московскому району г. Н.Новгорода.

В деле N 5-***/12 имеется запись: "28.06.2012 года назначено судебное заседание, направлены судебные повестки". При этом данных о том, кому, когда и по какому адресу были высланы судебные повестки (извещения), материалы дела не содержат. Сведения, подтверждающие факт получения ОГПН по Московскому району г. Н.Новгорода судебной повестки на 10.07.2012 года на *** час. *** мин. в материалах дела также отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных требований административного законодательства, влияющие на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

На основании изложенного, определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 10.07.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО фирма "***" в силу положения ст. 4.5 ч. 1, 30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение Московский районный суд г. Н.Новгорода.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 10.07.2012 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО фирма "***" направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья областного суда

Г.И.Д.