Определение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2012 г. N 22-7039/12 (ключевые темы: денежные средства - отмена приговора - ознакомление с протоколом - примирение с потерпевшим - рецидив преступлений)

Определение Нижегородского областного суда
от 28 сентября 2012 г. N 22-7039/12

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Туговой Е.Е.,

судей Гончаровой Л.А., Михеевой Т.П.,

с участием прокурора Антоничева С.С.,

адвоката К.Н.А.

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Х.Д.Н., кассационные жалобы адвоката П.Н.А., потерпевшего Ж. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2012 года, которым Х.Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 июля 2012 года, с зачетом ему в срок отбытого наказания времени предварительного заключения под стражу с 19 марта 2012 года по 3 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., доводы осужденного Х.Д.Н., его защитника адвоката К.Н.А., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Х.Д.Н. и его защитника адвоката П.Н.А., мнение прокурора Антоничева С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Х.Д.Н. признан виновным в том, что 13 февраля 2012 года, находясь в квартире потерпевшего расположенной в "адрес" открыто похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие потерпевшему открыто выхватив их из рук потерпевшего.

Виновным себя осужденный Х.Д.Н. не признал, указывая, что деньги Ж. дал ему и В. добровольно в долг и не в сумме 6 000 рублей, а в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Х.Д.Н. приводит те же обстоятельства в обоснование своей позиции о несовершении преступления и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуального закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этого осужденный Х.Д.Н. указывает, что не совершал преступления в отношении а потерпевший дал ему деньги по просьбе в долг и этого потерпевший Ж. не отрицал в суде, а, напротив, написал об этом в своей письменной расписке, имеющейся в материалах дела, не согласен с оценкой его показаний его в приговоре.

Кроме того, осужденный Х.Д.Н. в кассационных жалобах ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены приговора. В частности он указывает, что в ходе судебного разбирательства дела было нарушено его право на защиту, т.к. суд лишил его возможности подготовиться к судебным прениям сторон и последнему слову, не предоставив ему по его ходатайству достаточного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания. Также указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания им было выявлено, что протокол не отражает правильно ход судебного разбирательства, т.к. показания лиц изложены не полностью и в искаженном виде, а принесенные им замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены. Также отмечает, что, несмотря на примирение с потерпевшим при наличии всех оснований предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд не решил вопрос о прекращении дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим. Не согласен с показаниями свидетеля С. о том, что он является наркозависимым, т.к. это не соответствует действительности. Считает, что данные показания суд необоснованно принял во внимание, что повлияло на назначение ему необоснованного и чрезмерно строгого наказания.

В кассационной жалобе адвокат П.Н.А. просит приговор в отношении Х. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у Х. умысла на хищение денег не было, а деньги потерпевший Ж. дал сам Х. в долг, о чем подтвердил непосредственно в суде. Однако данные показания суд необоснованно отверг и положил их в основу осуждения Х., как необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей В., С. на следствии, которым суд также дал неверную оценку.

В кассационной жалобе потерпевший Ж. указывает, что Х. в отношении него никакого хищения не совершал, а деньги у него из руки взял в долг. Он согласен был отдать в долг деньги в сумме 1 000 рублей и протянул Х. деньги, зажатые в руке, и Х. взял их у него из руки и сразу положил в карман, не зная, в какой сумме были деньги. Деньги ему возвратила мать Х., просит приговор в отношении Х. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Фактические обстоятельства преступлений в приговоре установлены правильно, в соответствии с доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Х.Д.Н. в инкриминируемых ему преступлениях и дал обоснованную правовую оценку действиям осужденного.

Так, вина осужденного Х.Д.Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего несмотря на ее отрицание, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Х.Д.Н. о том, что деньги ему потерпевший Ж. добровольно отдал в долг опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ж. на следствии, в которых он утверждал о том, что к нему в дом вошли трое парней Х., С., В. Сначала В. стал просить у него деньги, на что потерпевший стал возражать. Деньги в сумме 6 000 рублей Ж. зажал в руке, т.к. до прихода парней хотел их убрать в шкаф, но не успел. Поскольку парней было трое, он согласился дать им 1 000 рублей, но Харитонов, стоявший близко к нему, стал говорить: "Давай, давай", показывая жестом отдать ему все деньги, после чего Х. схватил его одной рукой за левую руку, в которой были деньги, а свободной рукой вырвал из его руки 6 000 рублей. В добровольном порядке он деньги Х. не отдавал.

Указанные обстоятельства приведены потерпевшим Ж. в ходе осмотра места происшествия с его участием (л.д. N), а также в заявлении, в котором Ж. сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него открытого хищения денег в сумме 6 000 рублей (л.д. N).

Не доверять указанным показаниям потерпевшего Ж. у суда оснований не имелось, поскольку приведенные в показаниях потерпевшего Ж. обстоятельства грабежа, совершенного в отношении него Х., согласуются с показаниями свидетеля В. на следствии, в которых подтвердил, что слышал, как Х. сказал чтобы тот отдал ему все деньги. Ж. не согласился отдать все деньги, после чего, Х. схватил рукой Ж. за руку, в которой находились деньги и вырвал их из руки Ж. Об этом же свидетель В. показывал в ходе проверки показаний на месте. При этом он продемонстрировал способ хищения денег Х. у Ж. (л.д. N).

Из показаний свидетеля З. на следствии следует, что ему потерпевший Ж. рассказывал, что у того были похищены все деньги в сумме около 8 000 рублей.

Показания потерпевшего свидетелей З., В. были надлежащим образом исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом выяснялась причина изменения потерпевшим свидетелями З., В. первоначальных показаний. При этом их показания в суде, в которых они указывали о том, что деньги Х. у Ж. взял в долг, обоснованно признаны судом недостоверными с приведением мотивов принятого решения, оснований для опровержения которых у судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Х.Д.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Х.Д.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Действиям Х.Д.Н. дана правильная юридическая оценка и оснований для ее изменения не имеется.

Назначая осужденному Х.Д.Н. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, отягчающее и смягчающие наказания обстоятельства.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. С учетом имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и потерпевшего о прекращении дела за примирением с потерпевшим оснований не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Х.Д.Н. наказания без реального лишения свободы либо с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля С. при назначении наказания, необоснованные, поскольку, как следует из приговора, сведения о наркозависимости Х. судом вообще не упомянуты в приговоре и учитывались при назначении осужденному Х. наказания.

Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания Х.Д.Н, не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Х.Д.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких - либо нарушений процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением ему возможности ознакомления с протоколом судебного заседания перед прениями сторон и последним словом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено обязательное ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания до окончания судебного разбирательства по делу.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона с вынесением соответствующего судебного постановления, которым констатирована правильность имеющегося в деле протокола судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2012 года в отношении Х.Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Х.Д.Н., адвоката П.Н.А., потерпевшего Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи