Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 22-7663 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - угроза применения насилия - ограничение свободы - одежда)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 22-7663

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.,

судей Чуманова Е.В., Михеевой Т.П.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного М.С.А., кассационное представление государственного обвинителя, возражения на жалобу государственного обвинителя Постниковой Н.Л.

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года, которым

М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 марта 2012 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., осужденного М.С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия, установила:

М.С.А. признан виновным в совершении 8 марта 2012 года разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения М.С.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая применение ножа.

В кассационной жалобе осужденный М.С.А. указывает, что с приговором не согласен, просит его изменить, снизить срок наказания. Доводы обоснованы тем, что он совершил грабеж имущества потерпевшего, поскольку ножа у него не было, и угроз он не высказывал. Как личность характеризуется удовлетворительно.

В кассационном представлении государственный обвинитель Постникова Н.Л. просит приговор суда изменить, исключить признак разбойного нападения - угрозу применения насилия для здоровья и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Постникова Н.Л. просит жалобу в отношении М.С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М.С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждены совокупностью доказательств, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного М.С.А. в совершении разбойного нападения установлена показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которых в январе 2012 года в микрорайоне Прибрежном он познакомился с мужчиной по имени С. как позже узнал - М.С.А. С этого времени они стали поддерживать дружеские отношения. 8 марта 2012 года около 12 часов ему на мобильный позвонил С. и предложил встретиться с ним, употребить спиртное. Он согласился. Они встретились на ул. Мира г. Бор. Так как он ему доверял, то пригласил его к себе домой. В это время жены и ребенка в квартире не было. Около 13 часов они пришли к нему домой. С собой у них была 1 бутылка водки. Они расположились на кухне. Он снял верхнюю одежду, в том числе брюки, и оставил одежду в ванной, повесил на крючок. На ремне брюк находился чехол с его сотовым телефоном марки "Samsung GT-C3011", сам он остался в тельняшке и трико. После чего, они с С. стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного они с М.С.А. выходили курить на балкон, иногда выходили на балкон курить по очереди. Через какое-то время он решил позвонить жене и узнать, когда она вернется с ребенком домой, чтобы к ее приходу проводить С. и убраться в квартире. Но его сотового телефона на ремне брюк не оказалось. Он понял, что телефон находится у С., либо он его куда-то переложил. Он попросил у С. его сотовый телефон, чтобы позвонить жене. М.С.А. дал ему свой сотовый телефон. Он набрал свой номер сотового телефона и услышал звонок в кармане брюк М.С.А. Он попросил его вернуть телефон и стал стыдить, что так не делается, пришел в гости, да еще и украл у него сотовый телефон. В ответ на это М.С.А. нанес ему удар рукой по лицу, отчего он упал с табуретки на пол. Он также ударил в ответ С., и у них началась драка, в ходе которой у него порвалась тельняшка. Когда они лежали на полу, С. встал с него, он тоже стал подниматься и в этот момент увидел в руке у С. перочинный нож. М.С.А. стал размахивать им перед ним и высказывал угрозы убийством. Тут он испугался его слов, так как М.С.А. был уже судимый за убийство, вел себя агрессивно и говорил угрожающим тоном. Он побежал в прихожую и открыл входную дверь. М.С.А. побежал за ним. Когда они были у входной двери, то упали и оказались на лестничной площадке подъезда. М.С.А. лежал на нем сверху. Так как угрозы он воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью, то закричал: "помогите, убивают". Соседи стали открывать двери, а М.С.А. поднялся и выбежал из подъезда, оставив свой сотовый телефон на столе на кухне. Похищенный сотовый телефон марки "Samsung GT-C3011" он покупал 29 февраля 2012 года за 1 490 рублей в магазине.

Общий ущерб от похищенного составил 1 610 рублей, не является малозначительным. Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11 - 18), заявлением ФИО7 от 8 марта 2012 года о принятии мер к М.С.А., который находясь в его квартире "адрес", угрожая ножом и применением насилия, похитил его сотовый телефон (л.д. 9 - 10), протоколом личного досмотра от 08.03.2012 года, согласно которого у М.С.А. были изъяты: сотовый телефон марки "Samsung GT-C 3011" имей N , чехол для хранения сотового телефона (л.д. 26), протоколом очной ставки от 12.03.2012 года между подозреваемым М.С.А и потерпевшим ФИО7, в ходе которой последний изобличил М.С.А. в совершении хищения сотового телефона и чехла для хранения сотового телефона, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 52 - 55), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности М.С.А. в совершении разбойного нападения в отношении ФИО7.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО7, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, в совокупности объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для переквалификации действий М.С.А. на ст.161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка преступным действиям М.С.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ судом дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признак разбойного нападения "с угрозой применением насилия, опасного для здоровья" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств, совершенного М.С.А. преступления, его действий в отношении потерпевшего по нанесению ударов тому и высказывания угрозы, охватываются признаком "угрозы применения насилия, опасного для жизни", поскольку по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В данном случае факт применения такого насилия материалами дела не установлен.

Поскольку вносимые изменения улучшают положение осужденного, подлежит соразмерному смягчению назначенное М.С.А. наказание.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года в отношении М.С.А. изменить: исключить из квалификации действий по ст.162 ч.2 УК РФ признак "с угрозой применения насилия опасного для здоровья" и смягчить назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В остальном приговор суда, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи