Определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-9193/2012 (ключевые темы: пожар - чрезвычайная ситуация - материальная помощь - надворные постройки - жилой дом)

Определение Нижегородского областного суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-9193/2012

11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Железновой Н.Д.,

судей: Старковой А.В. и Захаровой С.В.,

при секретаре К.,

с участием Н.Ю.К., представителя Министерства социальной политики Нижегородской области Синевой Л.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В. дело по апелляционной жалобе Н.Ю.К., возражениям на нее на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2012 года по иску Н.Ю.К. к Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, Территориальному органу министерства социальной политики Нижегородской области Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Лукояновского района", Министерству социальной политики Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о признании права на материальную помощь в связи с утратой жилого дома и надворных построек в результате природного пожара и компенсации морального вреда, установила:

Н.Ю.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является владельцем земельного участка по адресу Нижегородская область, Лукояновский район, поселок х, улица х, дом N х, на котором были расположены принадлежащий ему жилой дом с надворными постройками.

03 мая 2006 года на территории Лукояновского района произошел природный пожар, в результате которого вышеуказанный жилой дом и надворные постройки были уничтожены. 21 августа 2006 года он обратился в Администрацию Лукояновского муниципального района Нижегородской области с просьбой оказания материальной помощи в связи с произошедшим пожаром. Впоследствии он неоднократно обращался в различные государственные органы, однако материальной помощи ему не оказано. Истец считает, что произошедшая чрезвычайная ситуация, в результате которой он был лишен имущества, произошла по вине ответчиков, которые не организовали своевременное оповещение и информирование населения о надвигающихся пожарах.

Истец просил признать за ним право на материальную помощь в связи с утратой жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, поселок х, улица х, дом N х в результате природного пожара, а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Н.Ю.К. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Лукояновского района" в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, поскольку дом Н.Ю.К. сгорел в 2006 году, то есть более трех лет назад.

Представители ответчиков Министерства социальной политики Нижегородской области и Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия. В письменных отзывах на иск указали на не согласие с иском, просили применить срок исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, поскольку дом Н.Ю.К. сгорел в 2006 году, то есть более трех лет назад.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.Ю.К. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Ю.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ НО "УСЗН Лукояновского района" просит оставить решение суда без изменения, жалобу Н.Ю.К. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04 сентября 1992 года Н.Ю.К. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, поселок х, улица х, дом N х (л.д. 24, 26). На данном земельном участке был возведен жилой дом с надворными постройками (л.д. 25, 72 - 75).

03 мая 2006 года в результате перехода открытого горения от сухой травы произошел пожар, в ходе которого вышеуказанный жилой дом с надворными постройками был полностью уничтожен (л.д. 23).

21 августа 2006 года Н.Ю.К. обратился с заявлением в Администрацию Лукояновского муниципального района Нижегородской области об оказании ему материальной помощи в связи с пожаром (л.д. 22). В удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 21). Впоследствии Н.Ю.К. была оказана материальная помощь в связи с пожаром в размере 3 000 рублей из средств областного бюджета (л.д. 20). Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с Положением о порядке расходования средств резервного фонда Администрации Лукояновского района Нижегородской области, утвержденного Постановлением администрации Лукояновского района Нижегородской области N 209-П от 30.12.2005 года (л.д. 50 - 52), резервный фонд создается для финансирования непредвиденных расходов и мероприятий местного значения, не предусмотренных бюджетом. В пункте 4 Положения содержится перечень мероприятий, на которые могут быть выделены средства, в том числе оказание разовой материальной помощи гражданам. Вместе с тем, данное Положение не содержит норм, обязывающих Администрацию Лукояновского района Нижегородской области оказывать материальную помощь. Оказание материальной помощи и определение ее размера является правом администрации.

Судом установлено, что с 2010 года, а именно с момента произошедших пожаров по Нижегородской области, Н.Ю.К. неоднократно обращался в различные государственные органы об оказании ему материальной помощи в связи с пожаром. В оказании материальной помощи истцу было отказано.

В качестве основания для возникновения права на компенсацию Н.Ю.К. по существу указывался Закон Нижегородской области от 16.11.2010 г. N 177-З "О мерах социальной поддержки граждан, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году".

Как следует из данного Закона Нижегородской области, для возникновения у лица права на компенсационную выплату должна быть установлена совокупность обстоятельств: помещение должно быть жилым и должно быть уничтожено в результате природного пожара.

Таким образом, обязательным условием для возникновения права на компенсацию должен являться доказанный факт уничтожения имущества в результате чрезвычайной ситуации - природного пожара.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 г. N 267, природный пожар - неконтролируемый процесс горения, стихийно возникающий и распространяющийся в природной среде; природная чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей:

Как следует из Справки от 15.08.2006 г., выданной ОГПН по Лукояновскому району, причиной возникновения горения строений явился переход огня от горящей травы (л.д. 23). Сведений о наличии чрезвычайной ситуации - природного пожара, а также причины возгорания травы, данная справка не содержит. Иных доказательств в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, в силу имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом, факт уничтожения имущества истца в результате чрезвычайной ситуации природного характера не установлен. Судебная коллегия не исключает возможность уничтожения имущества истца в результате чрезвычайной ситуации техногенного характера, вызванной действиями людей (поджог травы).

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу данного принципа стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не доказан тот факт, что уничтожение имущества имело место в результате природного пожара.

Более того, для возникновения у лица права на компенсационную выплату по указанному выше Закону Нижегородской области, гражданин должен проживать в утраченном (частично утраченном) жилом помещении.

Как следует из объяснений истца, на момент возникновения пожара сгоревший жилой дом не являлся его постоянным местом жительства (л.д. 92).

Таким образом, при отсутствии совокупности требуемых по действующему законодательству оснований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Н.Ю.К. не доказан факт возникновения у него права требования денежной компенсации за сгоревший дом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действие Закона Нижегородской области "О мерах социальной поддержки граждан, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году", на который в качестве оснований своих требований ссылается истец, на спорные правоотношения не распространяется в силу прямого в нем указания. Согласно ст.11 Закона он распространяется на правоотношения, возникшие с 30 июля 2010 года.

Дом истца сгорел 03 мая 2006 года, в связи с чем оснований для применения к требованиям истца положений указанного Закона не имеется.

Кроме того, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском, о чем заявлено представителями ответчиков в споре и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям (л.д. 34, 47, 93). По существу судом исследовались обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока давности. Обсудив вопрос о сроке исковой давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности без уважительных причин.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления срока в связи с тем, что уважительных причин пропуска, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, установлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчиков, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи