Определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-9252/2012 (ключевые темы: принудительный привод - судебные приставы-исполнители - наложение ареста на имущество - изъятие имущества - опись имущества)

Определение Нижегородского областного суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-9252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Гаврилова В.С., Таниной Н.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С., с участием М.С.Н.(по довер.), дело по апелляционной жалобе Борского РО УФССП по Нижегородской области на решение Борского городского суда от 17 сентября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению С.А.В. о признании незаконными и отмене: постановления о принудительном приводе, акта о наложении ареста на имущество, акта изъятия арестованного имущества; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить незаконно изъятое имущество, установила :

С.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления о принудительном приводе N ":" от 23.04.2012 г., акта о наложении ареста на имущество и акта изъятия арестованного имущества от 25.07.2012 г., о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить незаконно изъятое имущество: сотовый телефон и сумку из натуральной кожи.

В обосновании заявленных требований С.А.В. пояснил, что в производстве у судебного пристава Борского РО УФССП по Нижегородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N "..."от 05.07.2012 г., возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда, пенсионного фонда, мирового судьи судебного участка N 2 Борского района, Борского городского суда Нижегородской области. Должником по указанному сводному исполнительному производству является он. 23.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю. Несмотря на то, что в конце мая 2012 г. он был у судебного пристава-исполнителя, 25.07.2012 г. его принудительно доставили в Борское РО УФССП, где были составлены акты о наложении ареста и изъятия принадлежащих ему сотового телефона и сумки. Он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и указанными постановлениями, поскольку о явке в Борское РО УФССП не извещался.

Исполняющая обязанности начальника Борского РО УФССП по Нижегородской области С.Е.А. с заявлением С.А.В. не согласилась, пояснив, что заявитель трижды извещался о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю: в мае, июне и в августе 2012 г., подтверждением чего являются реестры почтовой корреспонденции. В соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника и изъять арестованное имущество. Для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов 25.07.2012 г. в отношении С.А.В. был осуществлен принудительный привод в Борское РО УФССП, где у должника были изъяты сотовый телефон и кожаная сумка. Действия судебного пристава-исполнителя считает законными.

Решением Борского городского суда от 17 сентября 2012 г. постановлено:

Заявление С.А.В. удовлетворить

Признать незаконными и подлежащими отмене: постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе N ":" от 23.04.2012 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2012 г., акт изъятия арестованного имущества от 25.07.2012 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок после вступления решения в законную силу возвратить С.А.В. сотовый телефон "Нокиа" черного цвета и сумку из натуральной кожи (замша черного цвета).

В апелляционной жалобе Борского РО УФССП по Нижегородской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В силу п.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законность, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП от 05.07.2012 г. исполнительные производства в отношении С.А.В., возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области, Пенсионного фонда РФ по Борскому району, мирового судьи судебного участка N 2 Борского района и Борского городского суда Нижегородской области по решению, вступившему в законную силу 24.01.2012 г., взыскателем по которому является К.А.В., объединены в сводное производство (л.д. 21).

Общая сумма задолженности С.А.В. составляет 526 737 руб. 21 коп.

В соответствии с п.7, п.17 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением N ":" от 23.04.2012 г. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю С.А.В. подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю 27.04.2012 г., привод необходимо было осуществить с места работы должника, по адресу: г. Н.Новгород, ул. ":", дом N 29, ООО "Белый лотос" (л.д. 17).

Фактически С.А.В. был подвергнут принудительному приводу 25.07.2012 г., выходя из зала судебного заседания Борского городского суда.

В результате принудительного привода С.А.В. в Борское РО УФССП судебным приставом-исполнителем В.Е.С. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника и акт изъятия арестованного имущества: сотового телефона и кожаной сумки (л.д. 18, 36).

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В суде установлено и подтверждено "реестрами отправки почтовой корреспонденции", что С.А.В. трижды направляли почтовые уведомления о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю: 31 мая 2012 г., 29 июня 2012 г. и 2 августа 2012 г., которые, по утверждению последнего, он не получал.

С.А.В. также утвердительно заявил, что в конце мая 2012 г. был у судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП, о том, что вызывался к судебному приставу-исполнителю в июне 2012 г. и что он подвергался принудительному приводу, не знал, извещений по данному поводу не получал.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Из материалов дела следует, что принудительный привод С.А.В. осуществлялся с места работы, а извещения о явке к судебному приставу-исполнителю направлялись по месту жительства.

Кроме того, после вынесения 23.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе С.А.В. с места работы: г. Н.Новгород, ул. ":", дом N 29, ООО "Белый лотос", имеются рапорта об отсутствии последнего по указанному адресу в период с 25 по 27 апреля 2012 г.

С.А.В. был извещен коллегой по работе - А.А.В. о необходимости явки в Борское РО УФССП, вследствие чего в конце мая 2012 г. являлся к судебному приставу-исполнителю.

Факт прибытия С.А.В. в Борское РО УФССП в конце мая 2012 г. представителем Борского РО УФССП по Нижегородской области не оспаривался.

В постановлении о принудительном приводе от 23.04.2012 г. не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны должника имеет место уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин в конкретные дни, и не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Дата привода в постановлении установлена 27 апреля 2012 г., а сам привод, в нарушении закона, был осуществлен по истечении более двух месяцев, 25 июля 2012 г., причем после добровольного посещения заявителем Борского РО УФССП по Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении С.А.В. постановления о приводе, суд пришел к правильному выводу о том, что принудительный привод осуществлен с нарушением закона.

Что касается действий судебного пристав-исполнителя в процессе незаконного привода по наложению ареста на имущество находящееся у должника, и изъятие арестованного имущества: сотового телефона и сумки из натуральной кожи, то в этой части вывод суда о незаконности этих действий не может быть признан правильным.

По делу не оспаривается и это установлено судом, что С.А.В. является должником по исполнительному производству.

Согласно статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В числе указанных действий предусмотрены :

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника,:;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;:.

Статьей 69 Закона определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ст.80 ФЗ :

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц:

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества у заявителя (должника) оформлен актом о наложении ареста (описи имущества) и актом изъятия арестованного имущества от 25.07.2012 г.(л.д. 3, 4 - 5).

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части соответствуют закону и вывод суда о том, что эти действия явились последствием незаконного принудительного привода должника, вследствие чего акты подлежат отмене, как незаконные, а имущество: сотовый телефон и сумка из натуральной кожи подлежат возврату С.А.В., является неправильным, а поэтому в приведенной части решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией в этой части решения об отказе в удовлетворении заявления С.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Борского городского суда от 17 сентября 2012 г. в части признания незаконными и подлежащими отмене : акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2012 г., акта изъятия арестованного имущества от 25.07.2012 г., обязания судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок после вступления решения в законную силу возвратить С.А.В. сотовый телефон "Нокиа" черного цвета и сумку из натуральной кожи (замша черного цвета) - отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым отказать С.А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП по Нижегородской области и отмене : акта о наложении ареста на имущество, составления акта изъятия арестованного имущества; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить незаконно изъятое имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борского РО УФССП по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи