Определение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2012 г. N 33-9557/2012 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - страховая сумма - ОСАГО - путевка - гражданская ответственность)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 декабря 2012 г. N 33-9557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Крайневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя СОАО "Военно-страховая компания" по доверенности - К. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2012 года гражданское дело по иску Г.Т.Ф. к СОАО "Военно-страховая компания", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя СОАО "Военно-страховая компания" по доверенности - К.С.Г., судебная коллегия установила:

Г.Т.Ф. обратилась с данным иском к ответчикам, указав, что 10 августа 2011 года на трассе Л - Г - З, водитель Г.О.Г., управляя транспортным средством ВАЗ-ххх N ххх, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА-6 N ххх под управлением Б.А.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-ххх Г.Т.Ф. были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Г.О.Г. была застрахована в СОАО "ВСК", гражданская ответственность водителя Б.А.Ю. - в ООО "Росгосстрах", - по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со справкой для получения путевки от 11 марта 2012 года Г.Т.Ф., с учетом поставленного ей диагноза, рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения, предпочтительным местом лечения были определены санатории Краснодарского края. Г.Т.Ф. просила суд взыскать с СОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах" в солидарном порядке: в возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 900 рублей, стоимость проезда для прохождения санаторно-курортного лечения в сумме 54 35 рублей 80 копеек; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 120 00 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 700 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Г.О.Г. и Б.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 21 сентября 2012 года постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК" в пользу Г.Т.Ф. в возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 129 335 рублей 80 копеек;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Т.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 350 рублей;

- взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Г.Т.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 350 рублей;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 893 рубля 36 копеек;

- взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 893 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе представителя СОАО "Военно-страховая компания" по доверенности - К.С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность выводов суда о солидарной ответственности страховых компаний перед потерпевшей, а также о применении к спорным правоотношениям ст. 1092 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СОАО "Военно-страховая компания" по доверенности - К.С.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.Т.Ф., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 931, 1079, 1085, 1092 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет необходимых будущих дополнительных расходов потерпевшей на санаторно-курортное лечение, вызванных повреждением здоровья, страхового возмещения в сумме 129 335,80 руб. солидарно с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном токовании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда жизни и здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривающем, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом п.2 ст. 1092 ГК РФ установлено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что 10 августа 2011 года на трассе Л - Г - З, водитель Г.О.Г., управляя транспортным средством ВАЗ-хх N ххх, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА-6 N ххх под управлением Б.А.Ю.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-ххх Г.Т.Ф. были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Г.О.Г. была застрахована в СОАО "ВСК", гражданская ответственность водителя Б.А.Ю. - в ООО "Росгосстрах", - по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с полученными травмам Г.Т.Ф. проходила лечение в ГБУЗ Нижегородской области "Х районная больница" с 10.08.2011 г. По 22.08.2011 г. стационарно, далее в поликлинике амбулаторно с 23.08.2011 г. по 26.08.2011 г. (л.д.45).

С учетом поставленного Г.Т.Ф. диагноза лечащим врачом и заведующим отделением ГБУЗ Нижегородской области "Х районная больница" истцу выдана на руки справка для получения путевки по форме N ххх с рекомендацией санаторно-курортного лечения в любой сезон в курортах Краснодарского края (л.д.8).

В силу действующего законодательного регулирования необходимость санаторно-курортного лечения может подтверждаться справкой для получения путевки (Форма N 070/у-04), выдаваемой в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 256.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении и невозможности его бесплатного получения.

При этом стороной ответчиков обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

По неоспоренным данным, проживание в санатории "З" с необходимым для реабилитации набором лечебно-диагностических процедур по заболеваниям сердечно-сосудистой и нервной системы, опорно-двигательного аппарата составляет 123 900 рублей на 21 день; стоимость проезда в купейном вагоне эконом класса с питанием в поезде Горький-Сочи составляет 5 435 рублей 80 копеек плюс сервисный сбор 200 рублей (л.д.9, 12).

Показаниями свидетеля Т.Е.Е. подтверждается, что Г.Т.Ф. нуждается в прохождении лечения именно в санатории "З", в связи с тем, что данный санаторий предоставляет полный курс лечения по заболеванию истицы; база других санаториев не соответствует требованиям, предъявляемым для лечения истца.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом обстоятельств для возникновения обязательств страховых компаний перед истцом ввиду наступления гражданско-правовой ответственности страхователей - причинителей вреда.

Судом приведено аргументированное суждение относительно того, что солидарная обязанность страховщиков по возмещению вреда, причиненного здоровью Г.Т.Ф. в результате взаимодействия источников повышенной опасности возникает вне зависимости от наличия или отсутствия вины причинителей вреда в силу требований п.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, а также ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащей отсылочную норму к главе 59 ГК РФ.

При этом возможность взыскания со страховщиков причинителей вреда дополнительных расходов потерпевшей на санаторно-курортное лечение и оплаты проезда к указанному лечению, вызванных повреждением здоровья, на будущее время предусмотрена ст. 1092 ГК РФ имеющей большую юридическую силу по сравнению с положениями п.п. "г" п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, устанавливающего возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему только уже фактически понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом в данной части норм материального права подлежат отклонению, поскольку при ином толковании подлежащих применению норм материального права имело бы место нарушение и дискриминация прав потерпевших, получивших вред здоровью в результате дорожно-транспортных происшествий от взаимодействия источников повышенной опасности по сравнению с иными категориями лиц, получивших вред здоровью.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова".

А именно, Конституционный Суд РФ указал, что цель Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлена на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами; институт обязательного страхования гражданской ответственности имеет общезначимые (публичные) цели и основывается на приоритетности охраны жизни, здоровья и имущества потерпевших.

Статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана противоречащей статьям 19 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной части противоречащей Конституции Российской Федерации не предполагает утрату юридической силы принятыми в соответствии с данной статьей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и заключенными в соответствии с ними договорами обязательного страхования, что не освобождает Правительство Российской Федерации от необходимости устранить - с учетом настоящего Постановления - положения таких актов, расходящиеся с содержанием и целями названного Федерального закона, а также с принципами повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с данным иском к ответчику, так как она не обращалась к страховщику за страховой выплатой, является несостоятельным, поскольку нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СОАО "Военно-страховая компания" по доверенности - К.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи