Определение Нижегородского областного суда от 16 сентября 2008 г. N 33-5757 Кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку нарушение сроков выдачи истцу документов, связанных с его работой не может служить основанием для признания прекращения трудового договора незаконным

Определение Нижегородского областного суда
от 16 сентября 2008 г. N 33-5757

16 сентября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Паршиной Т.В.

и судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе Кочеткова В.Н. на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25.07.2008 года по иску Кочеткова В.Н. к МУЗ "Сеченовская ЦРБ" о восстановлении в должности заведующего отделением Верхнеталызинской участковой больницы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

Кочетков В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) "Сеченовская центральная районная больница" о восстановлении на работе в должности заведующего отделением структурного подразделения Верхне-Талызинской участковой больницы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим.

С 01 февраля 2006 года он, работая в должности терапевта, занимал должность заведующего отделением структурного подразделения Верхне-Талызинской участковой больницы на условиях совместительства (приказ N хх п.х от 13.02.2006 г.).

Приказом N ххх по МУЗ "Сеченовская ЦРБ" от 26 мая 2008 года он был уволен с должности заведующего отделением структурного подразделения больницы по ст. 288 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении в установленном законом порядке ознакомлен не был.

Надлежаще заверенная копия приказа об увольнении ему не выдавалась.

В день прекращения трудового договора расчет с ним в соответствии со ст. 140 ТК произведен не был.

С приказом об увольнении он был ознакомлен 26 мая 2008 года на своем рабочем месте во время приема больных.

По его требованию выдать копию приказа ему было отказано. Приказ об увольнении он не подписал, поскольку был с ним не согласен.

02 июня 2008 г. он обратился с заявлением в администрацию МУЗ "Сеченовская ЦРБ" о выдачи копии приказа N ххх об увольнении, копии типовой должностной инструкции Министерства здравоохранения Нижегородской области по должности "заведующий отделением" и о выплате причитающейся зарплаты по должности, с которой был уволен.

Однако, копии документов об увольнении были выданы ему лишь 09 июня 2008 года, то есть через 7 дней после подачи заявления, а не в течение трех дней, как того требует ст. 62 ТК РФ.

Расчет с ним был произведен 06 июня 2008 г., а не 26 мая 2008 г., то есть через 11 дней со дня увольнения.

На указанную должность вместо него был принят молодой специалист - врач С.Н.К. Считает, что она была принята на работу незаконно, поскольку у нее нет необходимого стажа и опыта работы.

Ранее он уже был уволен с указанной должности 03 марта 2008 года, после чего решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2008 года был восстановлен в ней.

Повторное увольнение его с должности заведующего отделением структурного подразделения больницы оказывает на него сильное стрессовое воздействие, вызывает тяжелые моральные переживания и сказывается на его здоровье.

В судебном заседании истец Кочетков В.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МУЗ "Сеченовская ЦРБ" иск не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований со стороны истца - и.о. главного врача МУЗ "Сеченовская ЦРБ" Боряев В.А. поддержал позицию представителя ответчика.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области 25.07.2008 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Кочеткова В.Н. к МУЗ "Сеченовская ЦРБ" о восстановлении в должности заведующего отделением Верхнеталызинской участковой больницы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме (л.д.91 - 97).

В кассационной жалобе (л.д.101 - 103) Кочетков В.Н. просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец работал в должности врача-терапевта участкового, как на основной работе в соответствии с трудовым договором, заключенным 30.01.2006 года.

Кроме того, истец состоял в должности заведующего отделением Верхнеталызинской участковой больницы на условиях совместительства.

28 апреля 2008 года истец был предупрежден в письменной форме об увольнении с должности заведующего отделением врача-терапевта структурного подразделения Верхнеталызинской участковой больницы в соответствий со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на указанную должность будет принят работник для которого данная работа будет являться основной.

26.05.2008 года трудовой договор с истцом был прекращен.

Основываясь на правильном толковании и применении положений пункта 14 статьи 81, статьи 84.1, статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что истец уволен с должности заведующего отделением Верхнеталызинской участковой больницы с соблюдением норм трудового законодательства.

Судом первой инстанции в этой части даны мотивированные суждения и произведена оценка всех доказательств в соответствии с широкой свободой судейского усмотрения, гарантированного статьей 120 Конституции Российской Федерации и статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Трудовой договор с лицами, работающими по совместительству, может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Кроме того, в статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с совместителями: в случае если на рабочее место, занимаемое совместителем, принимается работник, для которого это место работы является основным, работодатель вправе уволить совместителя.

Кроме того, об этом работодатель обязан в письменной форме предупредить совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Работодателем требования действующего законодательства при расторжении с истцом трудового договора по совместительству были соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца незаконно, поскольку связано с незаконным приемом на должность заведующего отделением Верхнеталызинской участковой больницы С.Н.К., должностная инструкция, в соответствии с которой она выполняет свои обязанности не соответствует требованиям типовой должностной инструкции Министерства здравоохранения Нижегородской области, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения.

Кроме того, соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выдачи истцу документов, связанных с его работой, и выплаты причитающихся сумм при увольнении, не может служить основанием для признания прекращения трудового договора незаконным.

Кроме того, судом правомерно обращено внимание в решении на то, что правоотношения сторон по несвоевременной выплате денежных сумм, причитающихся при увольнении, могут быть разрешены в рамках самостоятельного иска.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении.

Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25.07.2008 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: