Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за 2 квартал 2019 года

Утвержден
президиумом Нижегородского областного суда
"___" июль 2019 года

Настоящий обзор судебной практики подготовлен в соответствии с планом работы Нижегородского областного суда на второе полугодие 2019 года.

В ходе обобщения проанализированы постановления суда кассационной инстанции, вынесенные во 2 квартале 2019 года, которыми отменялись или изменялись постановления и приговоры районных (городских) судов г. Нижний Новгород и Нижегородской области, а также апелляционные определения (постановления) судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда.

В обзоре приведены решения президиума Нижегородского областного суда, имеющие значение для судебной практики по вопросам применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела

1. Квалификация преступлений

1. при определении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, обязательным является установление конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащие исполнение которых ставится в вину, возложенных на данное должностное лицо, а также какие из них не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. При этом общего не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей недостаточно, поскольку обязательным является установление конкретных закрепленных за лицом обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой наступление соответствующих последствий.

Кроме того, по смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2018 года Ч.Д.В. осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Отменяя указанный приговор, президиум, указал следующее.

Судом первой инстанции в приговоре установлено, что незаконное бездействие Ч.Д.В., являющегося начальником смены дежурной части ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, привело к самоубийству путем повешения задержанного за совершение административного правонарушения К.Р.А.

При этом судом первой инстанции констатировано, что между противоправным бездействием Ч.Д.В. и указанными последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку надлежащее исполнение последним должностных обязанностей исключило бы наступление общественно-опасных последствий в виде смерти К.Р.А.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 13 сентября 2017 года доставленный К.Р.А., имевший признаки опьянения, будучи агрессивно настроенным, находясь в озлобленном состоянии в связи с его задержанием сотрудниками полиции, был помещен в специальное помещение для задержанных дежурной части ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, составлен протокол о его административном задержании и приняты на временное хранение вещи, находившиеся при задержанном. В период с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут Ч.Д.В. вследствие небрежного отношения к службе, находясь в зале оперативного дежурного, являясь старшим дежурным смены, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач, имея право отдавать обязательные для исполнения распоряжения сотрудникам дежурной смены, распоряжение о наблюдении за задержанным К.Р.А. не отдал и самостоятельно не наблюдал за действиями К.Р.А. в монитор, установленный в зале оперативного дежурного. При этом начальник смены дежурной части Ч.Д.В. возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде совершения суицида К.Р.А. не предвидел, хотя с учётом опыта работы в органах внутренних дел, а также возбужденного, агрессивного состояния и поведения К.Р.А., возможного нахождения последнего в состоянии опьянения, должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий для жизни задержанного К.Р.А. В результате неисполнения и ненадлежащего исполнения должностными лицами - начальником смены дежурной части Ч.Д.В. и оперативным дежурным части, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своих должностных обязанностей, находящийся в специальном помещении для задержанных К.Р.А., используя свою рубашку, снял ее с себя, привязал конец рубашки к решетке указанного помещения, а другой, свернув в петлю, накинул себе на шею и 13 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут совершил самоубийство путем повешения.

Согласно требованиям закона, для обвинения должностного лица в халатности, применительно к установленным обстоятельствам дела, необходимо установить не только сам факт смерти по неосторожности, но и наличие у должностного лица определенных обязанностей, невыполнение или ненадлежащие выполнение которых находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом наличие причинной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями может быть установлено только в случае, если надлежащее выполнение должностных обязанностей исключает наступление вредных последствий.

Из имеющегося в уголовном деле должностного регламента начальника смены дежурной части Отдела МВД по Балахнинскому району Ч.Д.В. (т. 1 л.д. 54 - 56), определяющего круг обязанностей последнего, отсутствуют сведения об обязанности Ч.Д.В. обеспечивать охрану подозреваемого во время нахождения его в дежурной части, исключающую, в том числе, самоубийство задержанного, а также осуществление постоянного наблюдения за доставленными задержанными. Такие обязанности закреплены за оперативным дежурным части и помощником оперативного дежурного.

Приведенные судом в приговоре обязанности Ч.Д.В. как начальника смены дежурной части, в том числе об отсутствии с его стороны должного контроля за поведением других лиц, в чьи непосредственные обязанности входит обеспечение охраны подозреваемого и постоянное наблюдение за доставленными и задержанными, о его невнимательности и в целом ненадлежащем исполнении обязанностей по службе, являются общими, без уточнения в чем именно выражались эти упущения или заключалась недобросовестность Ч.Д.В.

Таких последствий, которые наступили бы от действий (бездействия) Ч.Д.В. и наличием между действиями (бездействием) причинной связи, судом первой инстанции не приведено в приговоре.

Исходя из официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Вывод же суда о том, что бездействие Ч.Д.В., выразившееся в том, что он не отдал распоряжений сотрудникам дежурной смены о наблюдении за задержанным К.Р.А. и не наблюдал за действиями задержанного К.Р.А. в монитор, установленный в зале оперативного дежурного (что, как следует из его должностного регламента, не входит в его должностные обязанности), повлекло последствия в виде смерти К.Р.А., является предположением, поскольку доказательств, подтверждающих указанный вывод суда, в приговоре не приведено.

Данные судебные решения президиумом отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление от 29 мая 2019 года,

N 44-у-42/2019

2. Общие начала назначения наказания

1. в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года Ш.Д.Л. осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, Ш.Д.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Изменяя приговор, президиум указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как усматривается из приговора, Ш.Д.Л. осужден за совершение преступлений в период времени с 10 июля 2017 года по 25 января 2018 года, то есть до вынесения приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года.

Между тем, обжалуемым приговором суда от 31 октября 2018 окончательное наказание ему назначено на основании положений ст. 70 УК РФ, предусматривающих наказание по совокупности приговоров.

Однако, в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, суд при определении окончательного размера наказания Ш.Д.Л. необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному приговором от 31 октября 2018 года, не отбытое наказание по приговору от 13 июня 2018 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлекло кассационную ревизию приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года, исключению указания суда на применение ст. 70 УК РФ и назначение Ш.Д.Л. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Постановление президиума N 44у-19/2019

10 апреля 2019 года

2. по смыслу уголовного закона во взаимосвязи правил, предусмотренных ст. ст. 69, 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительные виды наказания не могут быть поглощены основными видами наказания, поскольку это абсолютно самостоятельные виды наказаний, и основное наказание не может поглощать дополнительное.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года Ш.Д.И. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Отменяя указанный приговор, президиум, указал следующее.

Как следует из приговора, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначил Ш.Д.И. основное наказание в виде 250 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, лишь основное наказание в виде 1 года лишения свободы.

При назначении окончательного наказания Ш.Д.И. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал, что применяет принцип поглощения наказаний, назначив Ш.Д.И. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы без указания на дополнительное наказание.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу уголовного закона во взаимосвязи правил, предусмотренных ст. ст. 69, 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительные виды наказания не могут быть поглощены основными видами наказания, поскольку это абсолютно самостоятельные виды наказаний, и основное наказание не может поглощать дополнительное.

Таким образом, вывод суда о поглощении по совокупности преступлений более строгим основным видом наказания менее строгого основного наказания с поглощением одновременно дополнительного наказания противоречил требованиям уголовного закона о присоединении дополнительных видов наказания к основному виду наказания.

Изложенное послужило основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Постановление президиума от 19 июня 2019 года

N 44у-28/2019

3. по правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 ноября 2018 года Ш.Р.Н. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Ш.Р.Н. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2018 года, окончательно Ш.Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Президиум состоявшиеся в отношении Ш.Р.Н. судебные решения отменил, аргументировав следующим.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона в полной мере при назначении осужденному Ш.Р.Н. наказания по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений его Особенной части.

По правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, поскольку за вновь совершенное преступление Ш.Р.Н. судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, а неотбытое наказание по предыдущему приговору от 19 февраля 2018 года, при условном осуждении, составляло 3 года лишения свободы, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ Ш.Р.В. не могло быть назначено менее 3 лет лишения свободы.

Президиум констатировав невозможность устранения указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, с учетом изложенного, отменил состоявшиеся судебные решения и направил уголовное дело на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

Постановление президиума N 44у-44/2019

26 июня 2019 года

Рецидив преступлений

1. в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а также судимости, снятые ли погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Несоблюдение вышеуказанных требований уголовного закона повлекло изменение приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2014 года, которым Т.А.Ю. (до 25 декабря 2015 года Е.) признан виновным и осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 октября 2012 года, окончательно Т.А.Ю. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 26 мая 2014 года.

Внося в приговор соответствующие изменения, президиум указал следующее.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы принято до совершения им нового преступления.

Приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 октября 2012 года Т. (Е.) А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Условное осуждение Т. (Е.) А.Ю. отменено постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 января 2014 года, и он отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы только после совершения им инкриминируемого преступления (10 декабря 2013 года).

Таким образом судом первой инстанции необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений, что повлекло, в свою очередь, назначение ему наказания без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной.

При таких обстоятельствах, президиум отметил, что указание о признании судом в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступления, подлежит исключению из приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2014 года в отношении Т.А.Ю., а назначенное осужденному наказание - соразмерному снижению.

Постановление от 24 апреля 2019 года

44у-36/2019

2. при определении особо опасного рецидива преступлений судом не принято во внимание, что на момент постановления приговора, осужденный, не являлся лицом, ранее судимым за тяжкое преступление.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года Т.А.А., осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В качестве основания для принятия решения о внесении изменений в приговор суда президиум указал следующее.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее Т.А.А. был осужден приговором от 23 марта 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговором от 27 июля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года условные осуждения по указанным приговорам были отменены с направлением осужденного для отбывания наказания по обоим приговорам в исправительную колонию общего режима. При этом Т.А.А. был объявлен в розыск.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал наличие в действиях Т.А.А. особо опасного рецидива, мотивировав тем, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, поскольку ранее он был два раза осужден за тяжкие преступления, условное осуждение по которым отменено 28 ноября 2017 года. При этом, ссылаясь на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что Т.А.А. совершил преступление по приговору от 27 июля 2016 года в начале января 2015 года, то есть до вынесения приговора по первому делу (23 марта 2016 года).

Таким образом, суд при определении особо опасного рецидива преступлений не принял во внимание, что на момент постановления приговора от 27 июля 2016 года Т.А.А. не являлся лицом, ранее судимым за тяжкое преступление. Поэтому, с учетом требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимости по приговору от 23 марта 2016 года и по приговору от 27 июля 2016 года за преступления, которые фактически составляли совокупность преступлений, не подлежали учету как две судимости при установлении данного вида рецидива преступлений.

Исходя из изложенного, президиумом приговор суда в части наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений изменен, а назначенное наказание Т.А.А. соразмерно смягчено.

Постановление президиума N 44у-11/2018

29 мая 2019 года

Неправильное применение правил зачета наказания

1. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении в том числе осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 сентября 2018 года М.Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2016 года и окончательно определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. М.Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания М.Д.Н. постановлено исчислять с 13 сентября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания М.Д.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 29 февраля 2016 года и время нахождения его под домашним арестом с 1 марта 2016 года по 5 мая 2016 года по приговору суда от 5 мая 2016 года, а также время нахождения его под стражей по постановлению суда от 31 июля 2018 года с 31 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 26 ноября 2018 года приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 сентября 2018 года в отношении М.Д.Н. изменен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания М.Д.Н. под стражей 29 февраля 2016 года, а также с 31 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2016 года М.Д.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2018 года М.Д.Н. отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2016 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. М.Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 31 июля 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ - 29 февраля 2016 года и содержания под домашним арестом - период с 1 марта 2016 года по 05 мая 2016 года включительно.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 сентября 2018 года в срок лишения свободы М.Д.Н. зачтено время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 29 февраля 2016 года и время нахождения под домашним арестом - с 1 марта 2016 года по 05 мая 2016 года по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2016 года, а также время нахождения под стражей по постановлению Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2018 года - с 31 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 сентября 2018 года и применяя к М.Д.Н. положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), предусматривающие льготный порядок зачета в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, не учел требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой данный порядок не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона послужило основанием для отмены апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 26 ноября 2018 года и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума N 44у-43/2019

29 мая 2019 года

2. Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2018 года И.Д.С. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 19 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Президиум состоявшиеся в отношении И.Д.С. судебные решения изменил указав следующее.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу.

После провозглашения приговора И.Д.С., которой по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, была взята под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора не содержится указания о зачете в срок назначенного И.Д.С. наказания времени её содержания под стражей со дня провозглашения приговора по день вступления в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции время задержания И.Д.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 16 по 17 июля 2018 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не зачтено.

Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку данному обстоятельству также не дал и допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил, приговор районного суда признал законным и обоснованным.

Имеющееся в апелляционном постановлении суждение о том, что зачет времени содержания под стражей осужденной может быть осуществлен в порядке исполнения приговора, на законе не основано, поскольку состоявшиеся в отношении И.Д.С. приговор и апелляционное постановление были вынесены после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, которые улучшили положение осужденной. В связи с этим суд апелляционной инстанции был обязан самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в неприменении к осужденной льготных правил зачета наказания.

Исходя из изложенного, президиумом, зачтено время задержания И.Д.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 июля 2018 года по 17 июля 2018 года включительно, а также время её содержания под стражей со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу - с 25 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума N 44у-47/2019

от 19 июня 2019 года

Применение акта об амнистии

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные подлежат освобождению от наказания. При этом по смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года Р.А.В. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Д.О.Б.) к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Т.А.М.) к 3 годам лишения свободы, по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Л.М.А.) к 3 годам лишения свободы, по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О.К.Ю.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению от 12 мая 2015 года в отношении О.К.Ю. присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Р.А.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 1 июня 2016 года приговор изменен: в резолютивной части приговора указано о назначении Р.А.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению от 12 мая 2015 года в отношении О.К.Ю. неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года; о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления от 23 июня 2014 года, 7 апреля 2015 года и 10 апреля 2015 года, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года с учётом определения такового по ст. 70 УК РФ по данному приговору.

В остальной части приговор суда от 22 марта 2016 года в отношении Р.А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года ходатайство осужденного Р.А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично.

Президиум изменил состоявшиеся в отношении Р.А.В. судебные решения, указав следующее.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, учёл, что преступление от 12 мая 2015 года было совершено Р.А.В. в период условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, в связи с чем, отменил условное осуждение по данному приговору и назначил Р.А.В. наказание по обжалуемому приговору в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2015 года.

Вместе с тем, принимая решение об отмене осужденному условного осуждения по приговору от 16 апреля 2015 года и о назначении Р.А.В. наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные подлежат освобождению от наказания.

При этом ограничения, указанные в подп.5 п. 19 Постановления о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" на осужденного Р.А.В. не распространяются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом по смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Р.А.В. в период отбывания условного осуждения по приговору от 16 апреля 2015 года совершил повторно преступление.

Однако на дату вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) Р.А.В. осужден не был, а факт совершения им нового преступления в период испытательного срока, установленного приговором от 16 апреля 2015 года, был подтверждён обжалуемым приговором, вынесенным 22 марта 2016 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии.

Таким образом, поскольку приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года, Р.А.В. был осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, а иные обстоятельства, препятствующие применению к нему акта об амнистии, отсутствуют, он подлежал освобождению от наказания со снятием судимости по указанному приговору в силу вышеприведенных требований закона, что исключило возможность реализации каких-либо правовых последствий, связанных с данной судимостью, при постановлении приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года.

Допущенное нарушение уголовного закона, повлекло изменение постановленных в отношении Р.А.В. судебных решений, с исключением из приговора суда и апелляционного постановления указание о наличии у Р.А.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении Р.А.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума от 24 апреля 2019 года,

44у-30/2019

Нарушения уголовно-процессуального закона

Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года Ч.К.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор оставлен без изменения.

В качестве оснований для отмены судебных решений президиум указал следующее.

Суд, обосновывая виновность Ч.К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.А.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, сослался на показания потерпевшего Т.А.Н., свидетелей Т.Е.Ю., Т.И.И. и эксперта Н.В.И. При этом, как указал суд в приговоре, о наличии у Ч.К.А. умысла на причинение Т.А.Н. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют орудие преступления - твёрдый тупой предмет, количество, характер и локализация причинённых потерпевшему Т.А.Н. повреждений в жизненно важный орган - голову, а также фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, поводом для совершения Ч.К.А. преступления явились противоправные действия потерпевшего Т.А.Н., который, используя незначительный повод, начал конфликт с осужденным и первым нанёс ему удар кулаком в живот, а затем прыгнул на Ч.К.А., отчего оба упали на землю.

При этом осужденный Ч.К.А., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания относительно получения потерпевшим травмы головы.

Опровергая показания осужденного, суд сослался на показания потерпевшего Т.А.Н., который не отрицал, что именно он первый начал конфликт, ударил осужденного и повалил его на землю рядом с кучей строительного мусора, оказавшись сверху, однако показал, что Ч.К.А. сначала нанёс ему слабый удар кулаком по лицу, а затем нанёс второй удар чем-то тяжёлым, после этого он, Т.А.Н., потерял координацию.

Исходя из показаний потерпевшего, в которых он предположил, что второй удар по голове осужденный нанёс ему чем-то тяжёлым, возможно, кирпичом, суд пришёл к выводу о том, что осужденным был применён в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия.

Между тем, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре"

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соотноситься с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть исследованы все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Мотивируя вывод о совершении Ч.К.А. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд сослался в приговоре лишь на восприятие действий осужденного потерпевшим, его субъективные ощущения относительно данного аспекта происшедшего.

Вместе с тем, по смыслу закона, ни одно из доказательств, в том числе и показания потерпевшего, не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим, в процессе проверки показаний потерпевшего надлежало сопоставить его показания с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство, в том числе и показания потерпевшего.

Судом в приговоре указано, что показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Т.Е.Ю. и Т.И.И.

Однако указанные свидетели не были очевидцами произошедшего конфликта и их показания являются производными от показаний потерпевшего Т.А.Н., в связи с чем, данное обстоятельство подлежало всесторонней оценке судом с приведением соответствующей аргументации.

Напротив, свидетели Б.Д.Г. и К.А.Е. - очевидцы произошедшего конфликта, давали стабильные показания об отсутствии у осужденного в момент, когда Т.А.Н. прыгнул на него, и они упали на землю, каких-либо предметов. Из показаний свидетелей следует, что именно Ч.К.А. пытался сдержать Т.А.Н., когда последний стал разгоняться, пытаясь прыгнуть на осужденного. Все обстоятельства случившегося между потерпевшим и осужденным свидетели наблюдали в непосредственной близости от себя. Однако их показания не были оценены в совокупности с показаниями осужденного, а также не были предметно опровергнуты судом, который, признавая показания потерпевшего достоверными, отверг показания данных свидетелей, указывая исключительно на их желание помочь осужденному в связи с наличием между ними дружеских отношений. Однако свидетель Б.Д.Г. показал суду, что на протяжении 4-5 лет у него имелись приятельские отношения, как с осужденным, так и с потерпевшим, свидетель К.А.Е. также показывал о наличии таких отношений с потерпевшим (том 2 л.д.118, 127). Указанные обстоятельства зафиксированы и в показаниях свидетеля В.В.С., пояснившего, кроме прочего, что с Т.А.Н. находился в хороших отношениях. Согласно показаниям свидетеля М.Д.А., он, являясь другом потерпевшего и узнав о драке, подбежал к потерпевшему и осужденному, которые лежали на земле, и разнимал их вместе с Б.Д.Г. и К.А.Е. Ударов друг другу они не наносили. Потерпевший ему сказал, что в ходе конфликта он ударил Ч.К.А., а тот Т.А.Н., после чего они упали на землю. Про удары кирпичом потерпевший не сообщал.

Кроме того, вывод о достоверности показаний потерпевшего суд мотивировал их последовательностью, однако не принял во внимание то, что ранее потерпевший, как указано в приговоре, объяснял получение им травмы падением с балкона, затем иными обстоятельствами. Такие противоречия суд признал несущественными.

Помимо этого, в обоснование своего вывода о применении осужденным предмета, используемого в качестве оружия, и о нанесении этим предметом несколько ударов по голове Т.А.Н., суд сослался в приговоре на показания эксперта Н.В.И. о том, что получение потерпевшим травмы в результате его падения исключается. Однако, как следует из приведённых экспертом Н.В.И. мотивов своего заключения, оно основано на предположении о том, что при падении человек старается смягчить удар, и он получается не такой силы, от которой может возникнуть перелом костей свода черепа. При этом эксперт показал, что силу удара при таком падении определить нельзя, как и невозможно определить, каким именно образом потерпевший и осужденный упали.

Из изложенного следует, что выводы эксперта Н.В.И., как по своей форме, так и по содержанию, не опровергают возможность получения травмы при обстоятельствах, указанных осужденным, поскольку основаны лишь на предположении, касающемся условий и механизма травмирования потерпевшего.

Таким образом, кроме показаний потерпевшего, которым в приговоре не дана объективная и всесторонняя оценка, иных доказательств, которые подтверждали бы выдвинутые в отношении Ч.К.А. обвинения, в том числе относительно применения последним предмета, используемого в качестве орудия, в приговоре не приведено.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе и связанных с нанесением ему побоев. Между тем, признавая Ч.К.А. виновным в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что именно потерпевший первым начал конфликт, используя незначительный повод, ударил осужденного, а затем прыгнул на него, повалив на землю. Признавая, с одной стороны, в качестве мотива преступления противоправное поведение самого потерпевшего, суд, с другой стороны, оставил вопрос о правомерности ответных действий осужденного без внимания.

Таким образом, ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, имеющие существенное значение при определении формы вины Ч.К.А., фактически оставлены судом без внимания.

Данные послужили основанием для отмены судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Постановление от 29 мая 2019 года,

44-у-39/2019

Судья

И.А. Потапова

Согласовано.

Председатель кассационного состава судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда

Н.И. Чапкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.