Постановление Правительства Нижегородской области от 25 апреля 2011 г. N 297 "Об утверждении областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области на 2011 - 2012 годы"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Голубова Р.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2015 года по иску Динека В.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Динека В.М.обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года под 21,4% сроком на 60 месяцев между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 200739 на сумму ... рублей, с сообщением сотрудника отделения банка о необходимости заключения дополнительного соглашения, а также подписания заявления на страхование, ссылаясь на то, что их не подписание является основанием для отказа в выдаче кредита, что по условиям дополнительного соглашения к указанному кредитному договору от 12.08.2013 г. включена комиссия за подключение к программе страхования в размере ... рублей, что не соответствовало условиям первоначального договора о сумме кредита, подлежащей выдаче истцу, в размере ... рублей, что в соответствии с его заявлением от 12.08.2013 г. подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, однако ему информация о размере комиссии и размере страховой премии, которую ответчик собирался компенсировать, в заявлении отсутствует и ему не сообщалась, а поэтому действия ответчика по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования, противоречат действующему законодательству, так как Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии, учитывает ее в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на ... рублей, с увеличением на протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму процентов, за пользование истцом этой суммы по ставке 21,4% годовых, с ежемесячным извлечением Банком дохода, что за период с 13.08.2013 г. по 10.07.2015 г. банк незаконно удержал ... рубль ... коп., что 06.05.2015 г. Истец направил в адрес Ставропольского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" досудебную претензию, оставленную ответчиком без реагирования, что данное условие условия кредитного договора N ... от 12.08.2013 г. в части удержания комиссии за подключение к программе страхования подлежит признанию недействительным (ничтожным), со взысканием с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) условия заявления на страхование от 12.08.2013 г. в части удержания комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату НДС. С Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Динека В.М. взыскана сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей ... коп., компенсация расходов банка на оплату НДС в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... коп., убытки в размере ... рубля ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп., а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рубль ... копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России Голубов Р.А., действуя по генеральной доверенности от 20 ноября 2014 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о желании истца и о его добровольности виде дачи согласия на предложение банка подключиться к коллективной программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка, что это условие не являлось преградой для заключения кредитного договора и получения кредита и этот факт подтверждается подписанным заявлением истца на страхование, на ознакомление истца с условиями подключения к данной программе коллективного страхования, что кредитный договор не содержит условий о подключении истца к данной программе коллективного страхования и об обязанности клиента оплачивать банку эту услугу, на бездоказательность вывода суда о навязывании банком истцу этих условий страхования и о нарушении банком прав истца, так как истец является заемщиком, а не страхователем, которым выступает банк, и банку а не застрахованному лицу предоставлено право выбора страховщика поскольку они находится со страховщиком в договорных отношениях, на не предусмотренность норм закона по обязанности страхователя выдавать застрахованному лицу страховой полис, предоставлять заемщику полную информацию об услуге, оказываемой банку, на то, что истец в установленный условием срок не обратился в банк с заявлением об отказе от участия в данной программе страхования, на то, что в обязанность банка не входит заключение договоров заемщиков с несколькими страховщиками, на сложившуюся иную судебную практику, в том числе практику Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

В письменном возражении Динеки В.М. - Марченко К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Северо-Кавказского Банка Сберегательного Банк России Федюшина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2013 года между Динека В.М. и ОАО "Сбербанк России", изменившим свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", был заключен кредитный договор N ... Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму ... руб. под 21,4% годовых сроком на 60 месяцев.

При подписании кредитного договора, банком было предложено истцу подписать заявление на страхование в Ставропольское отделение N 5230 ОАО "Сбербанк России". Других документов для оформления договора личного страхования в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору истцом подписано не было.

Вместе с экземпляром подписанного заявления истцу были выданы Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу, что подтверждено подписью истца в заявлении.

Из содержания указанного заявления следует, что Динека В.М. дает согласие на участие в двух обязательствах: во-первых, из договора личного страхования, заключаемого путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее программа страхования); во-вторых, из договора на оказание ОАО "Сбербанк России" услуг истцу по присоединению к программе страхования.

Согласно тексту заявления, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий.

Также заявление содержит положение о том, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя настоящий иск, пришел к выводу об о неинформированности Банком истца о тарифах ОАО "Сбербанк России" за подключение к программе страхования, о видах услуг банка по присоединению истца к программе страхования, стоимости таких услуг и дополнительных расходов банка, связанных с ее предоставлением (НДС), об отсутствии каких-либо объяснений ответчика о порядке формирования банком указанных тарифов, их соотношении с тарифами страховщика ООО "Страховая компания КАРДИФ" в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг банка по заключению договора страхования, превышающие в 3 раза стоимость самой услуги страхования.

Однако с такими выводами судебная коллегия не согласна.

Так, заявлению Динеки В.М. на страхование в Ставропольском отделении N 5230 ОАО "Сбербанк" ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб. за весь срок кредитования.

Также выпиской из страхового полиса N 89 от 01 сентября 013 года подтвержден факт присоединения страховщиком ООО "Страховая компания КАРДИФ" заемщика - застрахованного лица Динеки В.М. к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случав и болезней заемщиков Банка.

Данные факты никем не отрицаются иподтверждены материалами дела.

При этом не получили судебной оценки те обстоятельства, на которые ссылался Банк, а именно на выражение Динека В.М. согласия быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подписавшим 12 августа 2013 г. заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицув результате несчастного случая или болезни; на возможность получения Динека В.М. кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков Банка; на направление Банку заявления-оферты со страхованием, согласно тексту которого Динека В.М. ознакомился и согласился с Условиями кредитования и поручала Банку в случае акцепта заявления-оферты без дополнительного распоряжения с его стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату. При этом из текста заявления-оферты со страхованием и заявления на включение в программу добровольного страхования следовало, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков Динека В.М. согласился добровольно.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Это не было учтено судом первой инстанции, взыскивая в пользу Динеки В.М. суммы убытков, так как материалами дела подтвержден факт страховых отношений между Страховщиком ООО "Страховая компания КАРДИФ" и застрахованным лицом - заемщиком Динека В.М.

Эти обязательственные отношения в установленном законом порядке не расторгнуты, не прекращены и не признаны недействительными.

В силу частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела с нарушением прав, свобод и законных интересов Банка, в связи с чем вынесенное по делу решение от 17 ноября 2015 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2015 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Динека В. М.к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии.

Апелляционную жалобу удовлетворить.