Постановление президиума Московского областного суда от 1 июля 2009 г. N 207 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 июля 2009 г. N 207
(извлечение)

Х. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2003 года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 7353504 руб., которую Д. должен был вернуть частями не позднее 04 сентября 2004 года. В связи с тем, что долг не возвращен истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2009 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым Х. в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе просит судебное постановление суда кассационной инстанции отменить.

Определением судьи Московского областного суда О. от 11 июня 2009 года надзорная жалоба Х. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами и признав, что срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению, поскольку Х. в последние 6 месяцев срока давности находился на лечении в г. Казани, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда, и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине. Судебная коллегия указала, что истец только две недели находился на стационарном лечении, других доказательств невозможности обратиться в суд в последние шесть месяцев срока исковой давности не представил.

С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ истец может обратиться за защитой своего нарушенного права в течение трехгодичного срока исковой давности.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 05 сентября 2003 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Х. передал Д. в долг денежную сумму 7353504 руб., что по курсу Сбербанка РФ на день предоставления денежных средств составляло 240 000 долларов США. Договор займа предусматривал условие о возврате суммы долга по частям ежемесячно, в равных долях, не позднее 04 сентября 2004 года.

Х. обратился в суд с настоящим иском в гражданском порядке 21 апреля 2008 года.

В надзорной жалобе данные обстоятельства не оспариваются.

Суд второй инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и признав, что отсутствовали уважительные причины пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, из материалов дела следует, что СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и причинения истцу материального ущерба в особо крупном размере, предварительное расследование по которому приостанавливалось (л.д. 8).

По указанному уголовному делу постановлением старшего следователя СО при ОВД "Соколиная Гора" ВАО г. Москвы от 23 января 2005 года Х. признан потерпевшим /л.д. 58/.

Постановлением от 04 апреля 2007 года Х. признан гражданским истцом по уголовному делу N 260511. Х. были заявлены исковые требования на сумму 7 353 504 руб. (л.д. 57).

Изложенные обстоятельства судебными инстанциями не учитывались, между тем в судебном заседании от 27 ноября 2008 г. на эти обстоятельства указывал представитель истца (л.д. 197), ссылаясь на то, что Х. не обращался в суд в гражданском порядке по причине расследования уголовного дела.

В силу части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вывод суда кассационной инстанции о пропуске Х.М.П. срока исковой давности нельзя признать правильным, учитывая материалы дела и данные в отношении расследования уголовного дела, по которому Х., как указано выше, признан гражданским истцом.

Вместе с тем и суд первой инстанции при рассмотрении дела также не рассмотрел изложенные обстоятельства, связанные с расследованием вышеуказанного уголовного дела, и имеющие значение для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2009 года с отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.