Определение Московского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-16699 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства об определении порядка пользования земельным участком были предметом судебного разбирательства и указанные действия и само постановление о возбуждении данного производства законны и обоснованны. Заявители законно привлечены в исполнительном производстве в порядке правопреемства, являясь наследниками на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16699

С.Л.М. и С.В.В. обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела СП УФССП по Московской области М.А.В. и акта, составленного 16 ноября 2007 года по изъятию земельного участка, поскольку составлению акта предшествовало принятие приставом постановления о возобновлении исполнительного производства от 08 ноября 2007 года, которое подлежало обжалованию до 24 ноября 2007 года, однако пристав, не дожидаясь 10 дней для возможного обжалования постановления, составила акт об изъятии их участка, после чего вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 03 декабря 2007 года.

В дополнение своих требований С-вы ссылаются на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства от 08 ноября 2007 года и совершение оспариваемых действий по изъятию части земельного участка нарушают их право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, просят признать действие судебного пристава-исполнителя, совершенное им 16 ноября 2007 года, и постановление об окончании исполнительного производства от 03 декабря 2007 года незаконными.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года в удовлетворении жалобы С.Л.М. и С.В.В. отказано.

На постановленное судом решение от С.В.В. поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителей и заинтересованного лица, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что С-вы оспаривают действия судебного пристава-исполнителя М.А.В., акт от 16 ноября 2007 года и постановление об окончании исполнительного производства от 03 декабря 2007 года, поскольку составлению акта предшествовало принятие приставом постановления о возобновлении исполнительного производства от 08 ноября 2007 года, подлежащее обжалованию до 24 ноября 2007 года. Заявители ссылаются также на то, что нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждены ответом Раменского прокурора от 14.01.2008 N 72-Ж-О1.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 и ст. 41 и ч. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, то есть до определения правопреемников должника. После устранения указанных обстоятельств, то есть после определения правопреемников должника, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью должника Д.С.М. исполнительное производство N 13455-2/06 было приостановлено на основании определения Раменского городского суда от 06.04.2007 года. После установления правопреемников Д.С.М. - С.В.В. и С.Л.М. исполнительное производство возобновлено на основании определения Раменского городского суда от 27.09.2007 года, не подлежащего обжалованию в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при приостановлении и возобновлении исполнительного производства N 13455-2/06, а также прав и законных интересов С-вых В.В. и Л.М. действиями по возобновлению исполнительного производства. На основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявители С-вы законно привлечены в указанном исполнительном производстве в порядке правопреемства, являясь наследниками умершей Д.С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 175). Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 13455-2/06 об определении порядка пользования земельным участком при доме N 35 были предметом судебного разбирательства и указанные действия и само постановление о возбуждении данного производства законны и обоснованны.

Судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на ст. 441 ГПК РФ в части оценки сообщения Раменской, городской прокуратуры от 24.01.2008 N 72-Ж-01, подтверждающей нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов С-вых, о том, что действия пристава могут быть признаны незаконными только в судебном порядке.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений прав С-вых в результате действий пристава по составлению акта от 16 ноября 2007 года по принудительному исполнению решения суда об определении порядка пользования земельным участком и постановление об окончании исполнительного производства от 03 декабря 2007 года.

С-вы являются правопреемниками всех прав и обязанностей Д.С.М., исполнительное производства судебный пристав-исполнитель продолжил в соответствии с требованиями законодательства, уведомил С-вых о проведении исполнительных действий надлежащим образом и не получив заявлений и ходатайств составил акт от 16.11.2007 по исполнению решения суда об определении порядка пользования земельным участком, следствием чего стало постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы С.Л.М. и С.В.В.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.