Определение Московского областного суда от 14 апреля 2009 г. по делу N 33-6590 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что истец обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, не дал оценку тому, наделен ли истец правом на обращение в суд в защиту их интересов, не привлек данных лиц к участию в деле, не выяснил, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком, не учел, что действующим законодательством не установлена возможность отдельного оспаривания в судебном порядке публичных слушаний, которые носят рекомендательный характер, не указал, о каких конкретно технических документах и правилах идет речь, какими доказательствами опровергнуты доводы истца (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6590

ИОО "Содействие" обратилось в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения и дополнения заявленных требований) о признании публичных слушаний недействительными, их отмене, признании незаконным и отмене постановления Главы г. Ивантеевка N 1946 от 16.12.2008 "Об утверждении проекта планировки территории квартала N 24 в г. Ивантеевке Московской области".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что публичные слушания, проведенные 24.11.2008 по проекту планировки квартала N 24 (микрорайон "Южный"), не соответствуют градостроительному законодательству. В частности, публичные слушания проводились с нарушениями п. 5 ст. 28 Градостроительного Кодекса РФ, а именно: не проводились выставки, экспозиции демонстрационных материалов проекта генерального плана, не было выступлений представителей органов местного самоуправления и др.

Кроме того, не был опубликован в установленном порядке проект застройки микрорайона, не учтены предложения заинтересованных лиц - жителей микрорайона при его составлении.

В этой связи, по мнению заявителя, Администрация г. Ивантеевки должна была отклонить проект застройки и отправить его на доработку, что сделано не было, более того, было принято постановление Главы г. Ивантеевки N 1946 от 16.12.2008 "Об утверждении проекта планировки территории квартала N 24 в г. Ивантеевке Московской области".

В судебном заседании представитель ИОО "Содействие" поддержал заявленные требования.

Представители Администрации г. Ивантеевки в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что ссылка истца на ст. 28 Градостроительного Кодекса РФ является неправомерной, так как публичные слушания проводились в соответствии со ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ.

Данные слушания были организованы и проведены в соответствии с действующим законодательством: о месте и времени проведения слушаний было опубликовано сообщение в местной печати, сами слушания прошли с участием граждан, которые активно выражали свою позицию. Принятые по итогам публичных слушаний решения также были опубликованы в газете "Пульс Ивантеевки". Оспариваемое постановление N 1946 от 16.12.2008 утвердило проект застройки квартала с учетом изменений, внесенных по итогам публичных слушаний и высказанных на них замечаний граждан.

По утверждению представителей ответчика, проект планировки квартала N 24 разработан специализированной проектной организацией на основании и с учетом действующих норм и правил. В нем учтены особенности микрорайона, его месторасположение, сложившаяся застройка. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что проект не соответствует ТСН и СНиПам, несостоятельны.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 марта 2009 года в иске ИОО "Содействие" отказано.

В кассационной жалобе ИОО "Содействие" просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИОО "Содействие" обратилось в суд в защиту собственных прав и интересов.

Вместе с тем, суд не учел, что ИОО "Содействие" обратилось в суд (л.д. 4) в защиту прав, свобод и законных интересов граждан Б.Е.В., К.О.Ю., П.С.К., А.В.А., являющихся, по утверждению общества, его членами. На нарушение своих прав со стороны ответчика общество не ссылалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, наделено ли ИОО "Содействие" правом на обращение в суд в защиту интересов Б.Е.В., К.О.Ю., П.С.К., А.В.А., не привлек данных лиц к участию в деле, не выяснил, какие права и охраняемые законом интересы данных граждан нарушены (оспорены) ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2008 состоялись публичные слушания по проекту планировки территории квартала N 24 в городе Ивантеевке Московской области.

Информация о проведении этих публичных слушаний была опубликована в газете "Пульс Ивантеевки" за N 86 от 12.11.2008 (л.д. 54); в той же газете за N 95 от 13.12.2008 было опубликовано заключение о результатах указанных публичных слушаний (л.д. 55).

В соответствии с п. 5-6 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Данные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, лиц, чьи законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

В соответствии с п. 13 указанной выше правовой нормы глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Таким образом, публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства. При этом действующим законодательством не установлена возможность отдельного оспаривания в судебном порядке публичных слушаний, которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

В судебном порядке может быть оспорено решение органа местного самоуправления об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации.

Суд, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции к выводу, что представленные представителем ответчика технические документы и правила позволяют сделать вывод, что Проект планировки развития застроенной территории микрорайона "Южный" (квартал N 24) г. Ивантеевки Московской области соответствует ТСН и СНиПам, действующим на момент составления проекта.

Вместе с тем, в решении суд не указал, о каких конкретно технических документах и правилах идет речь, какими доказательствами опровергнуты доводы истца о том, что проект планировки микрорайона разработан с нарушением требований ТСН 99-МО (нарушен процент соотношения доли общественных территорий к общей площади микрорайона), СНиП 2.07.01-89* (нарушена санитарно-защитная зона железной дороги), отсутствует согласование проекта с органами ГИБДД, руководством ОАО "РЖД", ГУ У АД МО "Мосавтодор". На необходимость получения вышеназванного согласования указывал ГУП МО "НИиПИ градостроительства", направляя заказчикам разработанную им градостроительную проработку (л.д. 70-71).

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 марта 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.