Определение Московского областного суда от 3 ноября 2009 г. по делу N 33-19841 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правомерному выводу, что решение суда в той части, на которую ссылалась заявительница, не содержит какой-либо описки, она фактически просит изменить резолютивную часть решения суда, что является недопустимым. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19841

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.05.2009 было удовлетворено заявление Б. об оспаривании действий ОУФМС России по Московской области в Одинцовском районе: суд обязал отделение в городе Звенигороде УФМС России по Московской области в Одинцовском районе осуществить процедуру по вклеиванию в паспорт СССР образца 1974 года, выданный 09.12.1980 ОВД Центрального райисполкома города Калинина на имя Б., по достижении ею 45-летнего возраста фотографию заявительницы в черно-белом исполнении размером 35x45 мм, скрепляемой оттиском гербовой мастичной печати, используемой для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, с указанием рядом с фотографией имени гражданина и проставлением подписи сотрудника, вклеившего фотографию.

В июле 2009 года Б. обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки, а именно: просила указать, что формат вклеиваемой фотографии 50x60 мм, а не 35x45 мм; указать, что под фотографией ставится подпись изображённого на ней лица, а на другой странице указывается орган, вклеивший фотографию, печать, подпись должностного лица, вклеившего фотографию.

В судебном заседании Б. поддержала доводы заявления.

Представитель ОУФМС в суд не явился.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 01 октября 2009 года в удовлетворении заявления Б. об исправлении описки в судебном постановлении отказано.

В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления Б. о необходимости исправления описки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение суда в той части, на которую ссылалась заявительница, не содержит какой-либо описки; Б. фактически просит изменить резолютивную часть решения суда, что является недопустимым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы Б. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Фактически Б. не согласна по существу с постановленным по делу решением в части определения процедуры вклеивания фотографии в паспорт СССР образца 1974 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 01 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.