Определение Московского областного суда от 2 июня 2009 г. по делу N 33-9889 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства: требования заявителя не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите его субъективного права должен быть рассмотрен в порядке искового производства, с соблюдением требований ГПК РФ (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9889

К.А.А. обратился с жалобой на распоряжение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району N 293-р от 02.09.2008 о назначении опеки над его несовершеннолетней дочерью К.Н.А., 16.06.2001 г.р.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним, гражданином Украины, и Ф. (после брака - К.) Р.В., гражданкой России, 18.04.2001 был заключен брак.

От брака у них родилась дочь, К.Н.А., 16.06.2001 г/р.

04.10.2006 К.Р.В. умерла, после чего без согласия заявителя его несовершеннолетняя дочь была увезена родственниками жены в Татарстан и изолирована от отца.

На его обращение в правоохранительные органы с заявлением о розыске ребенка был дан ответ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что он, К.А.А., не является гражданином России; одновременно было рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно заявитель обращался с соответствующим заявлением в орган опеки и попечительства, им предпринимались попытки самостоятельно разыскать дочь у родственников жены, однако результата это не дало.

25.11.2008 при ознакомлении с материалами другого гражданского дела (по иску Н.Р.В. о лишении его родительских прав) ему стало известно, что 22.09.2008 распоряжением N 293-р Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району без его ведома и согласия установило опеку над несовершеннолетней К.Н.А.; опекуном назначена Н.Р.В.

По утверждению К.А.А., данное распоряжение является незаконным, нарушает его права и права его дочери, поскольку у несовершеннолетней К.Н.А. есть отец, который не лишен родительских прав, от ребенка никогда не отказывался. Данное распоряжение является основанием для того, чтобы Н.Р.В. удерживала дочь у себя, продолжала настраивать ребенка против отца, препятствовала его личному участию в жизни дочери.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому району в судебном заседании требования К.А.А. не признал, пояснил суду, что орган опеки и попечительства действовал исключительно в интересах ребенка, поскольку местонахождение отца девочки не было установлено, К.А.А. устранился от воспитания и содержания ребенка.

Представители Н.Р.В., назначенной опекуном ребенка, в судебное заседание явились, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что отец устранился от воспитания и содержания ребенка.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года жалоба К.А.А. удовлетворена.

Не согласившись с данным решением, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району и Н.Р.В. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району N 293-р от 02.09.2008 назначена опека над несовершеннолетней К.Н.А., 16.06.2001 г.р.; опекуном назначена Н.Р.В. (л.д. 70).

При вынесении данного распоряжения орган опеки и попечительства исходил из того, что отец ребенка - К.А.А. - воспитанием и содержанием дочери не занимается с 2005 года, его местонахождение не известно.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, К.А.А., ссылаясь на положения ст. 63 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой родители имеют преимущественное право на воспитание детей перед всеми другими лицами, просил суд признать данное распоряжение незаконным, мотивируя тем, что от содержания и воспитания дочери он не уклонялся; ребенок в отсутствие его согласия в 2006 году в неизвестном направлении был вывезен с территории Московской области родственниками его умершей супруги; местонахождение ребенка ему длительное время: было неизвестно; Н.Р.В., имея указанное выше распоряжение, продолжает незаконно удерживать дочь у себя, настраивая ребенка против отца, препятствуя его, К.А.А., личному участию в жизни дочери.

Удовлетворяя заявленные К.А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что заявитель уклонялся от родительских обязанностей, не принимал личного участия в воспитании и содержании дочери. Одновременно суд принял во внимание, что орган опеки и попечительства, располагая данными о месте постоянной регистрации К.А.А., не известил его о постановке вопроса о назначении опеки над его несовершеннолетней дочерью.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: определении места жительства несовершеннолетней К.Н.А., праве К.А.А. на проживание с дочерью, на участие в ее воспитании. Отмена распоряжения о назначении опеки в сложившейся ситуации сама по себе не позволит восстановить нарушенное право К.А.А. как отца несовершеннолетнего ребенка, который находится у других лиц, отказывающихся его добровольно возвратить.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в производстве Видновского городского суда (и указанное обстоятельство подтвердили суду кассационной инстанции участники процесса) находится гражданское дело по иску К.А.А. к Н.Р.В. о передаче ребенка на воспитание.

При таких данных заявленные К.А.А. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Суд, разрешая спор по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив заявление К.А.А. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года отменить.

Оставить заявление (жалобу) К.А.А. об оспаривании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району N 293-р от 22.09.2008 без рассмотрения, разъяснив К.А.А. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.