Определение Московского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу N 33-14999 Решение суда подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения содержащего требования об имущественных взысканиях исполнительного листа был вправе наложить арест на имущество заявителя (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14999

ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, в обоснование своих требований указав, что является должником по исполнительному производству, имеет в собственности земельный участок, на который заинтересованное лицо наложило арест для обеспечения иска.

Заявитель пояснил суду, что площадь арестованного земельного участка составляет 35 660 000 кв. м. при подлежащей взысканию сумме в размере 487 611 рублей 80 копеек - что заведомо несоразмерно, полагал, что наложением такого ареста судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения, а кроме того, вышел за пределы предоставленных полномочий ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для наложения ареста, в связи с чем просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, в его удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что арест наложен в целях обеспечения иска для исполнения требований исполнительного листа.

Решением суда от 30 марта 2009 года заявление удовлетворено.

На постановленное судом решение от судебного пристава-исполнителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 13 октября 2008 года решением Рузского районного суда Московской области от 30 сентября 2008 года с ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора" в пользу Ф.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 611 рублей 80 копеек и 20 000 рублей судебных расходов, а всего - 507 611 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела на основании выданного судом исполнительного листа 12 ноября 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 04 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - земельный участок общей площадью 35 660 000 кв. м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем основополагающего принципа исполнительного производства и указал на ненадлежащим образом проведенную проверку наличия другого имущества должника.

Суд указал также на отсутствие законных оснований к аресту имущества должника.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Представленные в материалах исполнительного производства запросы судебного пристава-исполнителя в адрес компетентных органов и учреждений о наличии у заявителя открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, недвижимого имущества либо имущественных прав, транспортных средств, строительной техники (л.д. 47-52) свидетельствуют об осуществлении им розыска имущества должника.

Из полученных заинтересованным лицом ответов следует, что ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора" располагает только вышеуказанным земельным участком в собственности.

При этом отсутствие денежных средств и иного имущества помимо названного участка заявителем не оспаривается.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель по истечении установленного постановлением от 12 ноября 2008 года пятидневного срока обоснованно приступил к применению мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

При этом несоразмерность взыскиваемой суммы стоимости единственного цельного и неделимого имущества должника не препятствует удовлетворению требований взыскателя за счет такого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Фактическое наложение оспариваемым постановлением запрета на совершение каких-либо действий по регистрации в отношении земельного участка, а кроме того, отсутствие оценки недвижимого имущества не свидетельствуют о совершении каких-либо действий судебного пристава, направленных на обращение ко взысканию указанного имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения содержащего требования об имущественных взысканиях исполнительного листа был вправе наложить арест на имущество заявителя.

Учитывая изложенная, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом требований законодательства.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 30 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.