Определение Московского областного суда от 27 октября 2009 г. по делу N 33-19234 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, поскольку кассационная жалоба на решение суда (вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу) были поданы кассатором с пропуском процессуального срока. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19234

В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о возврате ей имущественного налогового вычета за покупку доли квартиры.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2009 года заявление В. удовлетворено.

На постановленное судом решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 18.08.2009 года подала кассационную жалобу с приложением заявления о восстановлении процессуального срока.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 01 сентября 2009 года в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову Московской области просит об отмене определения суда от 01 сентября 2009 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение суда от 31 июля 2009 года (вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу) были поданы ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 19 августа 2009 года (л.д. 37), то есть с пропуском процессуального срока.

На основании положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о неуважительности причин пропуска ИФНС России по г. Дмитрову Московской области процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель кассатора присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и информирован о том, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 6 августа 2009 года, а также о том, что срок подачи кассационной жалобы будет исчисляться с 7 августа 2009 года (протокол судебного заседания - л.д. 30).

Кроме того, как следует из материалов дела (справочного листа по срокам рассмотрения гражданского дела, графа 21 и 28), оспариваемое кассатором мотивированное решение суда было изготовлено и сдано в канцелярию 4 августа 2009 года.

Следовательно, довод ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о том, что им в силу уважительных причин, а именно неоднократного отказа канцелярией в предоставлении решения суда, кассационная жалоба отправлена 18.08.2009 года, является необоснованным.

Также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока довод представителя ИФНС по г. Дмитрову Московской области том, что указанные события происходили в период летних отпусков, другие сотрудники юридической службы нходились# в отпуске, он сам был загружен работой, в связи с чем изготовить мотивированный текст кассационной жалобы смог лишь к 18 августа 2009 года.

Кроме того, мнение представителя ИФНС по г. Дмитрову Московской области о том, что заявление о восстановлении процессуального срока должен рассматривать Московский областной суд, к которому он обращается с такой просьбой, противоречит положениям ч. 2 и 3 ст. 112 ГПК РФ, из которых следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседнии#; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которых пропущен срок.

В связи с тем, что последним днем срока подачи кассационной жалобы на оспариваемое решение суда являлось 17 августа 2009 года, а жалоба поступила в суд лишь 19 августа 2009 года, при этом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, обжалуемое определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.