Постановление президиума Московского областного суда от 13 января 2010 г. по делу N 44г-199/09 Решение суда, определения судебной коллегии подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании задатка, в остальной части обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения, поскольку истица не представила доказательств исполнения соглашения о задатке. Кроме того, суд не учел, что ответчики указанное соглашение о задатке по безденежности не оспорили, требований о признании соглашения о задатке незаключенным не предъявляли (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 января 2010 г. N 6
(извлечение)

Дело N 44г-199/09

К.А.П. обратилась в суд, ссылаясь на то, что в июне 2006 года заключила с Ш.А.Н., действовавшим по доверенности от имени З.Е.Е., соглашение о задатке, в соответствии с которым выдала З.Е.Е. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры N 110 в д. 20 по ул. Октябрьская г. Лосино-Петровский денежную сумму в размере 108 400 рублей.

В июле 2006 года Ш.Т.С, действовавшей совместно с Ш.А., К.А.П. была предложена для приобретения другая квартира по адресу: г. Лосино-Петровский ул. Горького, д. 18, кв. 25. За указанную квартиру К.А.П. заплатила Ш.Т.С. аванс в сумме 107 500 рублей, что подтверждается распиской от 10 июля 2006 года.

#заключены не были по вине ответчиков.

В этой связи просила суд взыскать с Ш.А.Н. и З.Е.Е., солидарно, задаток в двойном размере в сумме 216 800 рублей на основании соглашения о задатке, а также взыскать с Ш.Т.С. аванс в сумме 107 500 рублей, переданный ей по расписке.

З.Е.Е. предъявил встречный иск к Ш.А.Н., К.А.П. о признании недействительным соглашения о задатке от 27.06.2006, в связи со злонамеренным соглашением К.А.П. и его представителя Ш.А.Н., а также несоответствием сделки требованиям закона.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24.02.2009, оставленным без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2009 г. и 23 июля 2009 г., иск К.А.П. к Ш.А.Н., Ш.Т.С, З.Е.Е. о взыскании задатка, аванса удовлетворен частично. Суд взыскал с Ш.Т.С. в пользу истицы сумму аванса в размере 107 500 рублей. В остальной части иска о взыскании двойной суммы задатка, а также в удовлетворении встречного иска З.Е.Е. к Ш.А.Н., К.А.П. о признании недействительным соглашения о задатке, отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении иска К.А.П. о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на их незаконность, в остальной части судебные постановления заявителем не оспариваются.

Определением судьи Московского областного суда П.Т.А. от 21 декабря 2009 года надзорная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что согласно соглашению о задатке от 27 июня 2006, удостоверенному нотариально, К.А.П. выдала в качестве задатка З.Е.Е. 108 400 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 20, кв. 110.

В соответствии с п. 3 соглашения о задатке З.Е.Е. в лице представителя Ш.А.Н., обязался продать, а К.А.П. купить вышеуказанную квартиру в срок до 27 сентября 2006 г. за сумму, эквивалентную 65 000 долларов США с зачетом указанной выше суммы задатка. В этом же пункте соглашения указано, что передача суммы задатка произведена полностью до подписания соглашения.

К.А.П. в судебном заседании признан факт, что сумму задатка до подписания соглашения она ни З.Е.Е., ни Ш.А.Н. не передавала.

#К.A.П. следует, что денежная сумма была вручена Ш.А.Н., действующему на основании доверенности от имени З.Е.Е., лично в руки после подписания соглашения о задатке в момент его нотариального удостоверения (л.д. 86).

Отказывая К.А.П. в удовлетворении иска в части взыскания с Ш.А.Н. и З.Е.Е. двойной суммы задатка, суд исходил из того, что указанная в соглашении о задатке денежная сумма, до подписания этого соглашения, как указано в нем, К.А.П. не передавалась, в связи с этим, пришел к выводу о том, что условие соглашения о передаче денежных средств, не может быть принято во внимание. Кроме того, суд посчитал, что К.А.П., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательств по передаче суммы задатка.

Указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что задаток представляет собой способ платежа, а соглашение о задатке считается заключенным с момента передачи денег одной из договаривающихся сторон, то есть относится к категории реальных договоров.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является сам факт предоставления, а также получения стороной денежных средств.

При указанных обстоятельствах признание истицей того факта, что денежные средства, предусмотренные соглашением о задатке до подписания данного соглашения, она ни Ш.А.Н., ни З.Е.Е. не передавала, с учетом объяснений истицы о том, что сумма задатка передана Ш.А.Н. после подписания договора в момент его нотариального удостоверения, не имеет определяющего значения для разрешения возникшего спора, поскольку не опровергает сам факт передачи денежных средств, и, следовательно, заключение соглашения о задатке.

Кроме того, указывая, что истица не представила доказательств исполнения соглашения о задатке, суд не учел, что ответчики указанное соглашение о задатке по безденежности не оспорили, требований о признании соглашения о задатке незаключенным не предъявляли. При этом в доверенности, выданной З.Е.Е. Ш.А.Н. от 23 мая 2006 года, предусмотрено полномочие представителя не на подписание, а на заключение соглашения о задатке (л.д. 54).

#действовавшего от имени З.Е.Е. в получении от К.А.Н. денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по соглашению о задатке ею З.Е.Е. не передавались, поскольку стороны в пункте 3 соглашения установили, что передача суммы задатка произведена полностью.

В судебном заседании З.Е.Е. факт отказа от исполнения соглашения о задатке не оспаривал, договор купли продажи квартиры сторонами заключен не был.

В надзорной жалобе К.А.П. указывает, что ответчик Ш.А.Н. и его представитель не основывали свои возражения относительно заявленных ею исковых требований на том, что не получали от истицы денежных средств. Ш.А.П., действуя от имени З.Е.Е. и уполномоченный им на заключение соглашения, подписал пункт 3 соглашения о передаче суммы задатка в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем подтвердил факт получения от заявителя денежных средств.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене в обжалуемой части, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, постановил:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2009 года отменить в части отказа в иске К.А.П. к Ш.А.Н., З.Е.Е. о взыскании задатка и направить дело в указанной части в Щелковский городской суд на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.