Определение Московского областного суда от 29 октября 2009 г. по делу N 33-19646 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд, с учетом того, что специалист и специализированная организация не привлекались к участию в исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены постановления старшего судебного пристава, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19646

С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области от 28.07.2009 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2009 года, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом с нарушением требований ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также, по мнению заявительницы, в компетенцию старшего судебного пристава не входит отмена постановлений, вступивших в законную силу.

С. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Старший судебный пристав возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не привлекала в установленном законом порядке специалиста, не выносила постановление о привлечении ООО "Геолэнд" в качестве специализированной организации, не принимала результаты экспертизы постановлением, гарантийное обязательство расходов данной организации не давалось, договор с ООО "Геолэнд" заключался взыскателем С., которая и оплачивала его работу.

Д. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что ООО "Геолэнд" в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не привлекалось, соответствующего постановления не выносилось.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 сентября 2009 года в удовлетворении заявления С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Р. 29 июня 2009 года вынесено постановление, в соответствии с которым должник Д. обязан привести высоту забора, расположенного между садовыми участками N 84 и N 85 в садовом товариществе "Родник" ст. Иванцево Дмитровского района Московской области до уровня 1 метр 80 см от естественного грунта, оборудовать сплошную деревянную часть забора вертикальными просветами между досками не менее одного сантиметра, при этом для определения уровня естественного грунта должнику следует руководствоваться заключением эксперта ООО "Геолэнд" об инженерно-геологических и геодезических работах на объекте СНТ "Родник" участок N 84 и N 85, проверка исполнения решения суда назначена на 22 июля 2009 года.

Данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава Л. 28 июля 2009 года, как вынесенное с нарушением требований ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, который подлежит обязательному соблюдению судебным приставом-исполнителем.

Между тем, согласно представленным материалам дела, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста Ж., как и ООО "Геолэнд", то есть не вынесла соответствующего постановления, не предупредила специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Разрешая данный спор, суд, с учетом того, что специалист Ж. и ООО "Геолэнд" в соответствии с положениями ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" не привлекались к участию в исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены постановления старшего судебного пристава от 28.07.2009 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2009 года не имеется.

Доводы С. о том, что у старшего судебного пристава отсутствует право по отмене постановлений судебных приставов, вступивших в законную силу, опровергается положениями ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", исходя из смысла которых, старший судебный пристав подразделения службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля имеет право отменить или изменить принятое судебным приставом-исполнителем постановление как по своей инициативе, так и в рамках рассмотрения жалобы сторон исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления С. является правильным, а постановленное решение - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.