Определение Московского областного суда от 24 ноября 2009 г. по делу N 33-20820 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не лишает его возможности предъявлять к исполнению исполнительные документы, вынесенные в пользу такого лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Кроме того, заявительницей пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановлений. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на установление обстоятельств, не имеющих юридического значения для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20820

Ц. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в обоснование своих требований указав, что взыскатель утратил свой статус индивидуального предпринимателя и не может являться стороной в производстве.

Заявительница пояснила суду, что согласно состоявшемуся судебному решению с нее взысканы денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя, однако, утрата взыскателем такого статуса до вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем не проверена, полагала неправомерными возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на ее пенсию, в связи с чем просила суд признать постановления незаконными и отменить.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, в его удовлетворении просил суд отказать, полагая оспариваемые постановления соответствующими требованиям закона.

Решением суда от 16 октября 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявительницы поступила кассационная жалоба.

Проверив, материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Вступившим в законную силу 02 марта 2009 года решением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 24 декабря 2008 года с Ц. в пользу индивидуального предпринимателя Е. взысканы 12 232 рубля за выполненную работу и 466 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела на основании поступившего исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство.

Оспаривая постановление, Ц. ссылается на утрату 16 января 2009 года Е. статуса индивидуального предпринимателя, полагая, что последняя не вправе предъявлять к исполнению исполнительный документ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Таким образом, утрата физическим лицом статуса, позволяющего осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не лишает его возможности предъявлять к исполнению исполнительные документы, выданные на основании состоявшихся судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вынесенных в пользу такого лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявительницей пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание данного постановления и постановлений об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительского сбора, врученных ей 20 июля 2009 года и 21 июля 2009 года соответственно, поскольку обратилась в суд с настоящим заявлением лишь 05 октября 2009 года.

Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ц. требований, а постановленное им по делу решение - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на установление обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.