Определение Московского областного суда от 25 декабря 2009 г. по делу N 33-23204 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку вывод судьи о том, что заявление должно рассматриваться в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности (по месту нахождения ответчика), является правильным, так как заявленные требования непосредственно связаны с возвратом (восстановлением) денежных сбережений заявителя в определенном размере. Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального законодательства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-23204

К. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с заявлением об обжаловании бездействия Правительства РФ: просила суд признать незаконным неисполнение Правительством РФ Федеральных законов N 87-ФЗ от 06.07.1996 и N 21-ФЗ от 04.02.1999, защитить ее право путем присуждения Правительства РФ к исполнению в натуре его обязанностей, установленных указанными выше законами, обязании предоставить заявительнице возможность ознакомления с непосредственно затрагивающими ее права документами и материалами по официально установленной величине долговой стоимости рубля за период с марта 1999 года по настоящее время.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 24 ноября 2008 г. N 206-ФЗ действие Федерального закона N 21-ФЗ от 04.02.1999, приостановлено до 1 января 2012 г.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 22 сентября 2009 года заявление возвращено К. как неподсудное Электростальскому городскому суду. Одновременно заявительнице разъяснено ее право обратиться с иском в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - Правительства РФ.

В частной жалобе К. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как усматривается из представленного материала, обращаясь за судебной защитой, К. оспаривает бездействие Правительства РФ, мотивируя тем (л.м. 2), что на 20.06.1991 на ее счетах находилось более семи тысяч рублей, которые на сегодняшний день заблокированы, выплаты по ним прекращены. Сохранность номинальной суммы вклада грубо нарушена, так как Правительство РФ не приняло установленные законодательством меры для защиты сбережений граждан. По мнению заявителя, обязанность Российской Федерации - поддержать полную покупательную способность ее сбережений.

Следовательно, заявленные К. требования непосредственно связаны с возвратом (восстановлением) ее денежных сбережений в определенном размере.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о том, что заявление К. должно рассматриваться в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности (по месту нахождения ответчика) является правильным.

Доводы частной жалобы К. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.