Определение Московского областного суда от 13 октября 2009 г. по делу N 33-18647/2009 Определение судьи подлежит отмене, поскольку в главе 25 ГПК РФ не содержится исчерпывающего перечня должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в рамках публичных правоотношений. Заявитель оспаривает бездействие конкретных должностных лиц, но при этом в заявленных требованиях не содержится данных, указывающих на наличие спора о праве между ним и ГИБДД (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18647/2009

Д. обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность отказа ГИБДД Куровского отдела милиции Орехово-Зуевского района Московской области в проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области жалоба Д. на незаконность и необоснованность отказа в проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства оставлена без движения, а заявителю предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Д. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Д. без движения, судья исходил из того, что по настоящему делу имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку сотрудники ГИБДД чьи действия оспаривались не относятся к должностным лицам, чьи действия оспариваются в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В содержании главы 25 не содержится исчерпывающего перечня должностных лиц действия которых могут быть оспорены в рамках публичных правоотношений.

Из представленного материала усматривается, что Д. оспаривает бездействие конкретных должностных лиц отказавших в проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства. При этом в заявленных требованиях не содержится данных, указывающих на наличие спора о праве между Д. и ГИБДД. С#

Следовательно, заявление Д. подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений и суду первой инстанции, при рассмотрении дела, надлежит дать оценку конкретным оспариваемым действиям (бездействию) ГИБДД Куровского отдела милиции Орехово-Зуевского района в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких данных, определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2009 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.